Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цураевой Р.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хашиева Н.М. к Цураеву Б.С., Цураевой Р.А., Цураевой А.Б., Цураевой З.Б., Цураевой З.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Цураева Б.С., Цураеву Р.А., Цураеву А.Б., Цураеву З.Б., Цураеву З.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Цураева Б.С., Цураеву Р.А., Цураеву А.Б., Цураеву З.Б., Цураеву З.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать УФМС по ЯНАО в "адрес" снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" Цураева Б.С., Цураеву Р.А., Цураеву А.Б., Цураеву З.Б., Цураеву З.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашиев Н.М. обратился с иском к Цураеву Б.С., Цураевой Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором по разрешению предыдущего собственника проживают ответчики. На требования о выселении ответчики не реагируют, жилое помещение не освобождают, чем нарушают права истца как собственника указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, дополнительно в качестве ответчиков указал дочерей Цураева Б.С. и Цураевой Р.А.: А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; З., ДД.ММ.ГГГГ рождения; З., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хашиев Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Цураев Б.С., Цураева Р.А., Цураева А.Б., Цураева З.Б. и Цураева З.Б. исковые требования не признали. Цураев Б.С. по существу дела пояснил, что спорная квартира с 2000 года принадлежала ему на праве собственности, затем, взяв в долг у матери истца, он передал ей документы на данную квартиру в качестве мер обеспечения. В 2007 году квартира была продана за долги. Полагает, что право собственности на квартиру не утратил, так как долг Хашиевой вернул.

Представитель органа опеки Куликова О.В., действующая на основании доверенности от 13 июня 2013 года пояснила, что Цураев Б.С. действительно в 2007 году обращался в органы опеки с заявлением о даче согласия на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, ссылаясь на наличие долгов. Однако с учетом интересов проживающих там несовершеннолетних детей в даче согласия было отказано, о чем Цураеву Б.С. направлялся письменный ответ. При разрешении спора просила учесть, что у ответчиков иного жилого помещения нет.

Прокурор Черняков С.И. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна ответчик Цураева Р.А.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Цураева Р.А. просит состоявшееся решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорная квартира принадлежит её семье с 2000 года. Квартиру они никогда не продавали и не имели на это намерение. В 2007 году Цураев Б.С. действительно занимал у Хашиевой Х.М. денежные средства для Петросяна Г.А. Поскольку последний просрочил возврат денежных средств Хашиева Х.М. потребовала в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог спорное жилое помещение. Письменных договоров займа и залога стороны не заключали, Цураев Б.С. по требованию Хашиевой Х.М. выдал ей доверенность с правом распоряжения его имуществом, в том числе и спорным жилым помещением. Продавать квартиру ни Цураев Б.С. ни Хашиева Х.М. не собирались, после возврата долга Хашиева Х.М. должна была вернуть доверенность Цураеву Б.С. однако этого не сделала, а оформила договор купли-продажи на своего зятя - Балкоева (Бакеева) Ю.М., а тот в свою очередь заключил договор купли-продажи с сыном Хашиевой Х.М. - Хашиевым Н.М. Об указанных сделках Цураевым известно не было, Балкоев Ю.М. в качестве собственника спорного жилого помещения себя не проявлял, воспользоваться квартирой по назначению не пытался. Истец Хашиев Н.М. о своих правах на квартиру заявил незадолго до подачи иска. Полагая сделку купли-продажи спорной квартиры между Хашиевой Х.М. и Балкоевым Ю.М. ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса РФ, ответчик Цураева Р.А. полагает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд не оказал содействия в истребовании доказательств в подтверждение доводов ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель Департамента образования администрации Пуровского района Жупина А.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, истец, ответчики и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Хашиеву Н.М. на основании договора купли продажи от 16 ноября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от 7 декабря 2010 года. Ответчики фактически проживают в спорной квартире и зарегистрированы там по месту жительства: Цураев Б.С. с 6 ноября 2001 года; Цураевы Р., А., З., З., ФИО1, Х. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Хашиев Н.М. и Цураевы в родственных отношениях не состоят, согласно пункту 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 16 ноября 2010 года за Цураевыми сохраняется право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 указанного Договора спорная квартира поступила в собственность продавца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ так же исследовался судом в ходе рассмотрения дела в результате чего было установлено, что "адрес", принадлежащая на основании договора купли-продажи от 31 октября 2000 года Цураеву Б.С., была продана ДД.ММ.ГГГГ Балкоеву Ю.М. представителем собственника - Хашиевой Х.М. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в апреле 2007 года. В пункте 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, проживающих в жилом помещении, указаны Цураевы, а также отражено сохранение их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом следует иметь ввиду, что объем полномочий представителя, исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, определяется непосредственно в доверенности.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 в обязанности нотариуса входит, в том числе, разъяснение прав и обязанностей физических и юридических лиц, а также предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Таким образом, в изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершенная Хашиевой Х.М. по нотариально удостоверенной доверенности от имени Цураева Б.С. является недействительной, равно как и все последующие сделки с указанной квартирой.

Доводы жалобы о неосведомленности ответчиков об указанных сделках не соответствуют действительности, поскольку, как следует из пояснений самой Цураевой Р.А. и Цураевой З.Б. в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2013 года, за проживание в спорной квартире они ежемесячно уплачивали по "данные изъяты" руб матери истца, что предполагает наличие правоотношений по найму жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие мошеннических действий со стороны Хашиевых и Балкоева Ю.М. ничем не подтверждаются. Представленные копии сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении Хашиева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а также первой и последней страниц приговора от 23 июля 2010 года в отношении Петросяна Г.А. такими доказательствами служить не могут, поскольку не относятся ни к Цураевым ни к спорной квартире.

Мнение Цураевой Р.А. о том, что суд по собственной инициативе должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не основано на обстоятельствах дела, поскольку суду не было представлено доказательств ничтожности какой-либо сделки по отчуждению спорной квартиры, не было установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, выразившихся в неоказании содействия ответчикам в сборе доказательств по делу. Как следует из материалов дела и, в частности, из протоколов судебных заседаний такие ходатайства ответчиками не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цураевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина