Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Карташова В.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.В. обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 29 декабря 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалмеханизация", исполняя обязанности "данные изъяты", вахтовым методом, обособленное подразделение "Выборгский район".

9 декабря 2011 года истец осуществлял работы по перевозке бутового камня на базе ВЖК, 33 километр Минского шоссе. Во время отбивки заднего колеса автомобиля от грязи, с кузова автомобиля ему на голову упал камень, в результате чего он получил травму. ООО "Ямалмеханизация" провело расследование несчастного случая на производстве, был составлен акт N02, которым подтвержден факт несчастного случая на производстве в результате удара случайным падающим предметом и получения истцом сотрясения головного мозга.

Больничный лист по травме был оплачен: за период с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего оплата больничного листа по травме за 24 дня составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец считает, что исходя из среднего заработка за 2011 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, ему ответчик должен был выплатить "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ,, а также компенсацию морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2012 года настоящее дело передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО по подсудности (л.д.42-43).

Определением Новоуренгойского городского суда от 5 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в лице филиала N1 в г.Новый Уренгой (л.д.73-74).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карташова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Калыш А.Н., исковые требования не признал, указав, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в феврале 2012 года.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО в лице филиала N1 в г.Новый Уренгой Коротынская Н.П., согласилась с расчетом ответчика, указав на его правильность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ямалмеханизация", в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывают, что поскольку расчет, начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности были произведены в соответствии с требованием действующего законодательства и нарушений в данной части судом не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имелось. Оспаривают взыскание с них судебных расходов, полагая их необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается законность и обоснованность вынесенного решения только в части компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит проверке в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию здоровых и безопасных условий и охраны труда для всех работников, занятых на производстве.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Карташов В.В. с 29 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ямалмеханизация" в должности водителя автомобиля 1 класса, работая вахтовым методом в обособленном подразделении "Выборгский район", местонахождение "адрес" (л.д.6-8).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, и не оспаривается ответчиком, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 9 декабря 2011 года, в процессе исполнения Карташовым В.В. трудовых обязанностей.

Согласно справке Одинцовской центральной районной больницы травматологического пункта от 9 декабря 2011 года, Карташову В.В. поставлен диагноз - ушибленная рана верхней части головы (л.д. 13).

В связи с полученным трудовым увечьем, истец в период с 9 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года и с 17 декабря 2011 года по 5 января 2012 года был освобожден от работы, что следует из представленных в дело листков нетрудоспособности от 19 декабря 2011 года и от 23 декабря 2011 года (л.д.11, 12).

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно применил к правоотношениям сторон требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также положения абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, согласно которым, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, определяя размер морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью и обоснованно удовлетворил требований иска в части, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей.

При этом следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ) и позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллятора о выходе суда за пределы заявленного иска, также являются необоснованными, поскольку факт несчастного случая на производстве установлен, и сторонами не оспаривается, следовательно, исходя из характера возникших правоотношений, судом правомерно разрешены требования в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, судом правильно были применены требования ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и Налогового законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина