Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью к Емельянову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" действуя в интересах ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Емельянову Р.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Т.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на её счет в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет - серебристый. Заемщик Попова Т.Ю. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком. ЗАО "Райффайзенбанк" стало известно, что автомобиль, приобретенный Поповой Т.Ю. в кредит и являющийся предметом залога, был продан. На данный момент новым собственником автомобиля, является Емельянов РА., который является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности. Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества - рыночная стоимость автомобиля находящегося в залоге составляет сумму эквивалентную "данные изъяты" долларов США. На основании изложенного, просят обратить взыскание на предмет залога, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену эквивалентную "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Ответчиком Емельяновым Р.А. представлены возражения на иск, в которых он указал на несогласие с иском.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд (л.д. 118).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмидт Я.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Емельянов Р.А. и его представитель Крылова О.Г. требования иска не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Шмидт Я.Ю., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового, отметив, что действующее законодательство закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).Такое основание к прекращение залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Полагают, что судом необоснованно применены положения ст.302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку у заявленных требований иная правовая природа. Необоснованной считают и ссылку на обязанность истца зарегистрировать договор залога в органах ГИБДД, поскольку в Положении содержащем обязанностей данных органов, таких обязанностей как регистрация договора залога не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Райффайзербанк" и Поповой Т.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал физическому лицу Поповой Т.Ю. кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки LEXUS у фирмы - продавца ООО СП "Бизнес Кар".

ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к ROOFRUSSIAS.A. ("Руф Раша С.А."), акционерной компании с ограниченной ответственностью.

Условия кредитного договора Поповой Т.Ю. надлежащим образом не исполняются, что усматривается из представленных суду апелляционной инстанции сведений, согласно которым размер задолженности Поповой Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США. Последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США. Указанная сумма долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства (л.д. 11-16).

Согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Т.Ю. передала в залог ЗАО "Райффайзербанк" транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N. Паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора залога, залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней, считая с даты предоставления кредита по кредитному договору (при необходимости совместно с автосалоном) ООО СП "Бизнес Кар" поставить имущество на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства имущества (л.д.17-20).

В нарушение условий договора залога Попова Т.Ю. без согласия залогодержателя совершила отчуждение автомобиля Амарову Ю.Ш. 06.07.2011 года, затем Амаров Ю.Ш. продал машину ООО "СП Бизнес кар" 27.01.2012 года, которое 15.07.2012 года реализовало машину Каменскому А.В., а он в свою очередь 01.08.2012 года продал автомобиль Емельянову Р.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Каменским А.В. и покупателем Емельяновым Р.А. следует, что продавец продал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый. Стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей, при этом указано, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет.

Согласно ПТС серии "данные изъяты", выданного Центральной акцизной таможней города Москвы 28 марта 2008 года, право собственности на спорный автомобиль неоднократно переходило к различным собственникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Емельянов Р.А. является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога не был зарегистрирован Банком в установленном порядке в органах ГИБДД.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом. Так, в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечёт прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) регламентирующее, в том числе деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не содержит такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Не предусмотрена указанная обязанность и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Изложенное свидетельствует о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным и не может быть поставлено в вину залогодержателю.

Вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11 октября 2011 года N 16-В 11-19.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Емельянова Р.А., путём его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путём получения стоимости заложенного имущества.

В подтверждение стоимости имущества, являющегося предметом залога, стороной истца представлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (л.д. 23-31), согласно которому, стоимость автомобиля марки LEXUS 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - серебристый, составляет "данные изъяты" долларов США (что соответствует "данные изъяты" рублей).

Следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Не является основанием прекращения залога реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учётом приведённых требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года - отменить и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LEXUS 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер N принадлежащее Емельянову Р.А., путём его продажи c публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Взыскать с Емельянова Р.А. в пользу ЗАО "Райффайзербанк" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина