Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Токмаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельченко Н.А., Емельченко О.В., Жариковой Е.В., Емельченко В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

Сделку купли-продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Емельченко Н.А. и Жариковой Е.В. признать недействительной с момента ее совершения, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать общей собственностью бывших супругов Емельченко В.В. и Емельченко Н.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N, расположенной по адресу: "адрес".

Произвести раздел общего имущества супругов, выделив Емельченко В.В. - 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; выделив Емельченко Н.А. - 1/4 доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

Выделить Емельченко В.В. в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в указанной квартире.

Выделить Емельченко Н.А. в пользование комнату площадью и Емельченко О.В. в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в указанной квартире.

В остальной части исковых требований Емельченко В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельченко В.В.обратился в суд с иском к Емельченко Н.А., Емельченко О.В.о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении в нем долей и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности было оформлено на Емельченко Н.А. 3 декабря 2012 года Новоуренгойским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Емельченко О.В.,Емельченко Н.А. и Емельченко В.В., о разделе долей в спорной квартире. 1/2 доля в праве признана за дочерью Емельченко О.В. С собственниками квартиры истец к соглашению о порядке пользования жилым помещением прийти не может. Просит признать совместной собственностью бывших супругов Емельченко В.В.и. Емельченко Н.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Произвести раздел общего имущества супругов, определив их доли равными, то есть по 1/4 доли за каждым, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Емельченко Н.А. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Емельченко О.В. комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчиками Емельченко Н.А. и Емельченко О.В. представлены возражения на иск, где они указали, что после расторжения брака между Емельченко Н.А. и Емельченко В.В., последний выехал из жилого помещения. В связи с чем, Емельченко Н.А. было принято решение о продаже спорного имущества. В настоящее время собственниками квартиры, на право пользования которой претендует Емельченко В.В., являются Емельченко О.В. и Жарикова Е.В. Поскольку имущества в наличии не имеется, то оно не подлежит разделу.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жарикова Е.В.

3 апреля 2013 года Емельченко В.В. обратился в суд с иском к Емельченко Н.А. и Жариковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Определением Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 83).

В процессе производства по делу истец Емельченко В.В.уточнил требования иска, просил признать 1/2 доли трехкомнатной "адрес", совместной собственностью бывших супругов Емельченко. Признать за Емельченко В.В. право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, определив в пользу Емельченко Н.А. компенсацию в размере "данные изъяты" руб. (л.д.120-121).

В судебном заседании истец Емельченко В.В. участия не принимал, извещен, направил представителя Галямова С.Г., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик Емельченко Н.А. требования иска не признала, привела в обоснование доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Емельченко Н.А. и Емельченко О.В., Букша Е.В., требования иска не признала, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик Жарикова Е.В. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, пояснив, что на момент приобретения имущества ей не было известно о иных его владельцах. Полагает, что поскольку она является добросовестным приобретателем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Емельченко О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Емельченко В.В., ответчики Емельченко Н.А., Емельченко О.В., Жарикова Е.В.

Истец Емельченко В.В. в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда, в части отказа ему в иске о признании за ним право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, определении в пользу Емельченко Н.А. компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Просит решение в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе Емельченко Н.А., Емельченко О.В., а также их представитель Букша Е.В., просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на предвзятость суда при рассмотрении настоящего спора, а также неверное установление обстоятельств по делу, в остальном, доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.

Ответчик Жарикова Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд обжалуемым решением нарушил её права как покупателя. Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию, правовую экспертизу и каких либо нарушений закона при её проведении установлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны Емельченко О.В., Емельченко Н.А., Жарикова Е.В., Емельченко В.В. участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Емельченко В.В. - Галямов С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Емельченко В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Емельченко О.В., Емельченко Н.А., Жариковой Е.В.

Представитель Емельченко О.В., Емельченко Н.А. - Букша Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчиков, поддержала жалобу Жариковой Е.В. С доводами апелляционной жалобы Емельченко В.В. не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

22 января 2013 года между Емельченко Н.А. и Сусенковой О.С., действующей от имени Жариковой Е.В. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.42).

11 февраля 2013 года право общей долевой собственности за Жариковой Е.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (л.д. 103-105).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Емельченко В.В. и Емельченко Н.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, сторонами на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенная по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 29 июня 2006 года, право собственности на объект недвижимого имущества было оформлено на Емельченко Н.А.

Определением Новоуренгойского городского суда от 3 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Емельченко О.В., Емельченко Н.А., Емельченко В.В., по условиям которого, Емельченко О.В. отказывается от исковых требований к ответчикам Емельченко Н.А., Емельченко В.В. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в "адрес", а Емельченко Н.А. и Емельченко В.В. признают за Емельченко О.В. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Таким образом, за Емельченко Н.А. и Емельченко О.В. было признано право собственности на спорное жилое помещение, в равных долях по 1/2 доли за каждой.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/2 доля указанной выше квартиры является совместно нажитым имуществом супругов.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса РФ предметом семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи (супругами, детьми и родителями и т.д.).

Судом установлено, что брак между Емельченко В.В. и Емельченко Н.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новый Уренгой 28 мая 2012 года.

Оспариваемый договор заключен 22 января 2013 года, то есть тогда, когда Емельченко В.В. и Н.А. перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ (указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 16.04.2013 года N 5-КГ 13-13 и от 22.01.2013 года N 78-КГ 12-32).

Таким образом, 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" после расторжения брака между сторонами стала общим имуществом Емельченко Н.А. и Емельченко В.В., а они - участники совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопросов о правомерности либо неправомерности сделки, суд всегда должен учитывать интересы добросовестных приобретателей этого имущества.

В то же время, суд не указал, в силу чего приобретатель Жарикова Е.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая наличие при подписании договора купли-продажи документов о регистрации права собственности Емельченко Н.А. в Управлении Росреестра и отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений на 1/2 долю квартиры, а также то, что брак между сторонами расторгнут в мае 2012 года, а договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключался 22 января 2013 г. (зарегистрирован 02.02.2013.). Кроме того, собственник второй доли - Емельченко О.В. выразила согласие на заключение Емельченко Н.А. сделки.

В указанных обстоятельствах, представляется обоснованной позиция Жариковой Е.В., об отсутствии у неё сомнений при заключении сделки в праве продавца на отчуждение имущества.

В подтверждение указанного следует также отметить и то, что в суде апелляционной инстанции представитель Букша Е.В. пояснила, что её доверитель ранее покупателя не знала, для продажи доли в квартире Емельченко Н.А. обратилась к услугам риэлторов.

Представитель истца Емельченко В.В. - Галямов С.Г. также указал, что гражданку Жарикову Е.В. его доверитель не знает, за период совместного проживания с Емельченко Н.А. он её никогда не видел.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Емельченко В.В. не доказал, что при совершении сделки приобретатель Жарикова Е.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, суд указал, что сделка была совершена лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, а потому она ничтожна. Между тем, на момент заключения договора Емельченко Н.А. являлась собственником 1/2 доли, её право не было прекращено или оспорено.

В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, следовательно, исковые требования Емельченко В.В. в данной части удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, поскольку имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру выбыло из владения сторон и его распределение между Емельченко В.В. и Н.А. в соответствии с их долями невозможно, то судебная коллегия, учитывая, в том числе, интересы законного приобретателя недвижимого имущества, считает правильным разделить между бывшими супругами прибыль, полученную в результате отчуждения Емельченко Н.А. их совместной собственности, взыскав с ответчика Емельченко Н.А. в пользу истца Емельченко В.В. 1 000 000 рублей, то есть половину стоимости от продажи общей собственности.

Стоимость доли квартиры истец Емельченко В.В. и его представитель Галямов С.Г. ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с ней.

В удовлетворении исковых требований Емельченко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит отказать, поскольку имущество выбыло из владения бывших супругов.

При наличии изложенных обстоятельств, имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Вопреки позиции апелляторов Емельченко Н.А. и Емельченко О.В., при рассмотрении дела суд действовал в рамках предоставленных ГПК РФ полномочий и доводы жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2013 года - отменить и принять новое решение.

Взыскать с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Емельянову В.В. отказать.

Взыскать с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

ФИО36