Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Галаниной М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Раимова Д.Р. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" копейки, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MitsubishiPajero 3.0 LWB", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем "ToyotaCorolla" с регистрационным знаком N под управлением Талалаевой М.В., которая была признана виновной в ДТП. В результате указанных событий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность владельца "ToyotaCorolla" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом расходов по оценке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенного в отчете об оценке и равного "данные изъяты" руб., за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возместить ему расходы по оценке.

В судебном заседании истец Раимов Д.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела не присутствовал, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, отметили, что обязательства по договору ими исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Галанина М.А., указавшая в апелляционной жалобе, что взыскав в пользу истца штраф, суд неверно применил нормы материального права, кроме того, размер штрафа произведен без учета требований действующего законодательства. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "MitsubishiPajero 3.0 LWB", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут в районе "адрес". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ToyotaCorolla" с регистрационным знаком N, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Талалаевой М.В., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N1198 от 1 апреля 2013, составленный ООО "Новоуренгойская оценочная компания", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судом безосновательно не было принято во внимание, что расходы на проведение экспертиз (оценки), входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена судом в пределах лимита ответственности страховщика, но без учета того, что в указанную сумму также должны быть включены расходы на проведение оценки в полном объеме.

Учитывая изложенное, страховая выплата, подлежащая взысканию с Общества в пользу истца, будет составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп + "данные изъяты" рублей).

Довод жалобы относительно незаконного применения к правоотношениям сторон Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 9 февраля 2013 года страховой компанией был составлен и согласован акт N о страховом случае по причинению вреда имуществу и произведена выплата страхового возмещения (л.д. 77,85).

9 апреля 2013 года истцом Раимовым Д.Ф. в адрес страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д.10-12), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя Обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Определенная судом ко взысканию с ответчика сумма штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей : 2) является правильной, в связи с чем не имеется оснований для её изменения.

Таким образом, поскольку судом безосновательно при разрешении спора не были применены положения п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом исключению из решения подлежит указание на взыскание с ответчика убытков в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма входит в сумму страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Раимова Д.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина