Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

с участием прокурора Денисенко М.О.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Лабытнанги в интересах ФИО1 к Иванову Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Ю.М. в пользу Казанцевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Иванова Ю.М. в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Иванова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Денисенко М.О. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Казанцевой М.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Иванову Ю.М. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на "адрес" ответчик, управляя автомобилем RENOULTLOGAN государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который осуществлял движение через дорогу на велосипеде. Постановлением судьи от 16 августа 2010 года Иванов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, полагал о восстановлении прав последнего путем компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Казанцева М.В. с требованиями прокурора согласилась.

Ответчик Иванов Ю.М. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск полагал его, не подлежащим удовлетворению. Приведя положения ст. 45, ч.3 ст.131 ГПК РФ, заявил об отсутствии полномочий у прокурора на подачу данного иска. Также в обоснование своей позиции указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей законным представителем несовершеннолетнего, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Считал необходимым привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Иванов Ю.М. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на "адрес" Иванов Ю.М., управляя автомобилем RENOULTLOGAN государственный регистрационный знак N не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные условия и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который осуществлял движение через дорогу на велосипеде. В результате чего, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения.

При этом в сложившейся дорожной обстановке действия Иванова Ю.М. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Ивановым Ю.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.18), постановлением судьи от 16 августа 2010 года, согласно которого Иванов Ю.М. признан виновным в содеянном и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.60), получившими оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, выписным эпикризом из травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11-13, 73-78).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении ФИО1 как физических, так и нравственных страданий в связи с действиями ответчика, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, обусловившее расстройство здоровья несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанного вида ответственности в отношении заявителя являются не обоснованными.

Вместе с тем, применительно к нормам ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из критериев, установленных законодателем в названной статье, определяющих процессуальное положение прокурора в гражданском судопроизводстве, а также категории спора, связанного с защитой законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, на который приведенные ограничения не распространяются, требований ч.1 ст.56 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в принятии иска прокурора.

Учитывая правовую природу сложившихся правоотношений, при отсутствии фактов, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении матерью несовершеннолетнего ФИО1 родительских обязанностей (ст.56 ГПК РФ), а также в силу выполнения судом требований ч.5 ст.37 ГПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ органа опеки и попечительства не усматривается.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина