Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильенкова ФИО16, Ильенковой ФИО17 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать Ильенкова ФИО18, Ильенкову ФИО19 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Ильенкова ФИО20, Ильенкову ФИО21 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ильенкова ФИО22, Ильенковой ФИО23 в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Ильенкову Ю.В., Ильенковой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что "адрес" был передан в муниципальную собственность муниципального образования г.Новый Уренгой на основании распоряжения главы г.Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р "О принятии в муниципальную собственность". 15 февраля 2008 года между Департаментом недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой и ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор аренды указанной квартиры. В свою очередь ООО "Газпром добыча Уренгой" предоставило данное жилое помещение в поднаем своему работнику Ильенкову Ю.В. на период с 01 января по 30 ноября 2008 года, т.е. по срок окончания договора аренды. Сроки действия договора поднайма и договора аренды истекли, однако, ответчики отказываются выселиться из жилого помещения.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д.54-55).

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2013 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.81).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Денисюк Л.С., на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ильенкова Л.А. и её представитель Червенщук Т.С. возражали против удовлетворения иска, полагая договор поднайма пролонгированным на неопределенный срок.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильенкова Ю.В. и представителя третьего лица Администрации г.Новый Уренгой.

В заключении прокурор Шейкин Е.А. высказал позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Ильенков Ю.В., Ильенкова Л.А., указавшие в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Опровергают позицию истца о прекращении действия договора поднайма, полагая его пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях. Указывают на то, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р "О принятии в муниципальную собственность" "адрес" передан в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой. Право муниципальной собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2011 года.

15 февраля 2008 года между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор аренды жилого помещения N 7, согласно которому "адрес" была передана за плату во временное пользование ООО "Газпром добыча Уренгой" на срок до 30 ноября 2008 года (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями данного договора аренды жилого помещения, он прекращает свое действие с 1 декабря 2008 года и по истечении данного срока арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (п.1.8 и п.1.9 Договора).

25 апреля 2008 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Ильенковым Ю.В. заключен договор поднайма жилого помещения N 259, по которому "адрес" на основании договора аренды жилого помещения N 7 от 15 февраля 2008 года, была предоставлена поднанимателю Ильенкову Ю.В., с учетом членов его семьи: жены Ильенковой Л.А. и сына Ильенкова Е.Ю., во временное возмездное пользование на срок до 30 ноября 2008 года (л.д. 14-15).

Согласно п.8.1 договора поднайма, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30 ноября 2008 года. Кроме того, он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о вселении ответчиков в спорное жилое помещение по договору поднайма, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Так, в отношении договора поднайма действует целый ряд ограничений, в частности, его срок не может превышать срока договора найма жилого помещения, поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением и на договор поднайма жилого помещения не распространяются правила о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств заключения договора аренды между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой и ООО "Газпром добыча Уренгой" на новый срок, как отсутствуют и доказательства пролонгации срока действия договора поднайма с Ильенковыми. Указанное свидетельствует о прекращении права ответчиков на пользование занимаемым жилым помещением.

Доводы ответчиков о бессрочном пользовании жилым помещением обоснованно отклонены судом, поскольку вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 3 марта 2010 года, Ильенкову Ю.В. и Ильенковой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 18-25).

О необходимости освободить жилое помещение ответчики извещались, однако добровольно, в нарушение требований ст.ст. 678, 425, 309 ГК РФ из жилого помещения не выселились, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. При этом следует отметить, что права несовершеннолетнего Ильенкова Е.Ю. производны от прав его законных представителей.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства при разрешении споров рассматриваемой категории и доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Не нашли своего подтверждения и ссылки апеллятора на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку сведений об отказе судом в принятии встречного искового заявления ответчиков, материалы дела не содержат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, так как они основаны на неправильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина