Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В.,Мочаловой Н.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе представителя истцов Куран И.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Руднова Н.П. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N ряд N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Курий Я.А. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N ряд N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес", оставить без удовлетворения.

Исковые требования Князева С.Ф. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N ряд N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Руднов Н.П. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес" ЯНАО.

Истец Курий Я.А. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес" ЯНАО.

Истец Князев С.Ф. обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001" о признании права собственности на гараж N N в ГСК "Таежный-2001", расположенный по "адрес" ЯНАО.

Обращение в суд мотивировано тем, что истцы являлись членами ГСК "Таежный-2001", уплатили паевые взносы за гаражи в полном объеме, поэтому в силу статьи 218 ГК РФ являются их собственниками.

Определением суда от 26 августа 2013 года гражданские дела объедены в одно производство.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть с участием их представителя.

Представитель истцов Куран И.В. на иске настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также пояснила, что гаражи, как строение, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, санитарные и противопожарные требования не нарушаются, доказательств этому предоставить не может.

Председатель ответчика ГСК "Таежный-2001" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду сообщил о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования п. Пангоды просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не предприняты попытки получения разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов Куран И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Так в апелляционной жалобе, полагает, что истцы пользуются спорными гаражами, несут бремя содержания, гаражи построены с соблюдением строительных и санитарных норм, в связи, с чем у них возникло право собственности, на указанное недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Рассматривая требования истцов, суд правильно руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ни истцам, ни ГСК "Таежный-2001", построившим спорные гаражи, не было получено разрешение на строительство гаражей, проектная документация не изготавливалась, в связи, с чем по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой, право собственности на которую за истцами не может быть признано, поскольку доказательств того, что указанные гаражи не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорные гаражи построены на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем, право собственности у истцов возникло, на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, поскольку то обстоятельство, что гаражи построены без разрешительной документации, является самостоятельным фактом, для признания постройки самовольной и норма ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применима.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина