Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренной Е.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Домовой" к Коренной Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Взыскать с Коренной Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Домовой" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Домовой" обратилось в суд с иском к

Коренной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Обращение в суд мотивировано тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения - "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Коренная Е.В. и ее дочь ФИО2 Ответчицей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которую просят взыскать с ответчицы. Также просили взыскать пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Коренная Е.В. с требованиями согласилась, пояснила, что находится в сложном материальном положении, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением по данному делу не согласна Коренная Е.В. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда ввиду, того, что ей не предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчицей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сумма задолженности, взысканная судом, не оспаривается в связи, с чем не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Коренная Е.В. вправе обратился с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда в порядке исполнения решения суда, в суд, вынесший решение, в случае невозможности его исполнения.

Однако, Коренная Е.В. не обращалась в суд с надлежаще оформленным, соответствующим заявлением, которое может быть рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными нормами. Кроме того, при устном заявлении ответчицы о рассрочке исполнения, рещение суда еще не состоялось, в связи с чем, отсутствовало само решение суда, которое ответчица просила рассрочить.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма процессуального права.

В связи, с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина