Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Требования заявителя Соловей Н.А. об оспаривании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС", Государственная инспекция труда Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01.03.2013 по несчастному случаю на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час с Соловей Н.А. в части признания причиной несчастного случая нарушение заявителем Соловей Н.А. порядка безопасного производства работ, проявления неосторожности и неосмотрительности, а также в части признания заявителя Соловей Н.А. ответственным за нарушение порядка безопасного производства работ, проявив неосторожность и неосмотрительность.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, устранить допущенные нарушения путем установления в ходе проведения дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, ответственных лиц за допущенные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя Соловей Н.А. отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Соловей Н.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения представителя государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Силантьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 4 марта 2013 года, устранении допущенных нарушений и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указано, что Соловей Н.А. работает в ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" в службе подготовки вагонов в должности "данные изъяты". При осуществлении трудовых обязанностей 4 ноября 2012 года с заявителем произошел несчастный случай в результате которого он получил травмы. Работодателем 7 ноября 2012 года был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, где заявитель был признан лицом допустившим нарушение требований охраны труда, так как его личная неосторожность на площадке обслуживания вагон-цистерны явилась причиной получения им травмы. Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, Соловей Н.А. обратился в Государственную инспекцию труда в ЯНАО. По заключению государственного инспектора труда Погудина В.Б. от 1 марта 2013 года причинами несчастного случая, произошедшего с Соловьем Н.А. указано: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда "данные изъяты" по ремонту подвижного состава службы подготовки вагонов мер по предотвращению падения работников при работе на высоте, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты от падения с высоты и прочие причины, в том числе нарушение заявителем порядка безопасного проведения работ, проявившего неосторожность и неосмотрительность. По мнению государственного инспектора труда, обе причины являются равнозначными. Заявитель полагает данное заключение не законным, поскольку государственным инспектором труда допущены нарушения установленных требований к проведению дополнительного расследования и оформлению его результатов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат Зенин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 мая 2013 года и ордера от 29 апреля 2013 года N 27/13, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" Альбрант А.В., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2012 года N 63, в судебном заседании суда первой инстанции полагал заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Погудина В.Б. законным и обоснованным, а заявление Соловья Н.А. не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и представителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Погудина В.Б.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Погудин В.Б.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом решении не отражено в чем выразилось не соответствие выводов заключения обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части заключения. Выводы суда относительно причин разрушения ключа КЗД-1 РЭ не состоятельны в силу того, что в ходе расследования осмотр указанного ключа проводился комиссией в составе представителей работодателя и государственного инспектора труда с участием пострадавшего, о чем, в деле имеется соответствующий акт. Соловей Н.А. в акте осмотра ключа указал свое мнение, не отличающееся от выводов комиссии, и не предложил направить данный ключ на экспертизу. Таким образом, необходимости проведения лабораторных исследований и других экспертных работ не возникло. Факт того, что работник при выполнении работы на смотровой площадке вагон-цистерны нарушил требования безопасного производства работ на высоте, которые ему были доведены во время стажировки на рабочем месте и во время ежегодного специального обучения по охране труда, подтверждаются материалами дела и не были оценены судом. Кроме того, решение в части взыскания с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Соловей Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб не основано на законе, поскольку Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе является федеральным казенным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета и не является распорядителем денежных средств, в связи с чем, указанные денежные средства в случае удовлетворения заявления подлежат взысканию из казны РФ с привлечением в качестве заинтересованного лица Федерального казначейства. Кроме того, Государственная инспекция труда в ЯНАО не была надлежаще извещена о возобновлении производства по делу и времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

От Соловья Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он высказывает позицию в поддержку состоявшегося решения, полагая доводы апелляционной жалобы не основательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Силантьев А.А., действующий на основании доверенности от 5 марта 2013 N 12 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Заявитель и представители заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав пояснения Силантьева А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве установлен статьей 229.2 Трудового кодекса РФ. Исходя из смысла указанной нормы, как правило, проведение расследования возлагается на комиссию, сформированную с учетом положений статьи 229 Трудового кодекса РФ из числа работников организации в которой произошел несчастный случай.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из смысла приведенных норм следует, что проведение инспектором труда дополнительного расследования направлено на устранение недостатков, допущенных работодателем в связи с расследованием оформлением несчастного случая на производстве.

Как было установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2012 года комиссией, сформированной ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" был составлен акт N 1 по результатам расследования несчастного случая на производстве, имевшего место 4 ноября 2012 года с работником указанной организации Соловьем Н.А. Осуществляя свои трудовые обязанности и действуя по заданию работодателя Соловей Н.А. упал с площадки обслуживания вагон-цистерны на землю. В результате падения Соловей Н.А. получил травмы, относящиеся к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья. По мнению указанной комиссии несчастный случай произошел по вине самого работника.

Соловей Н.А., не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части наличия его вины в произошедшем обратился в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономно округе, в связи с чем государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Погудиным В.Б. проведено дополнительное расследование обстоятельств несчастного случая на производстве и 1 марта 2013 года составлен соответствующий акт.

Однако возражения работника относительно выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, созданной работодателем, государственным инспектором труда должным образом не проверены, обстоятельства и причины несчастного случая в полном объеме не выявлены, виновные лица не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 1 марта 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года все представленные сторонами доказательства изучены в полном объеме, им дана соответствующая оценка в мотивировочной части судебного решения исходя из их относимости и допустимости.

Ссылки апелляционной жалобы относительно возмещения заявителю судебных расходов за счет казны Российской Федерации, а не за счет Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе основаны на ошибочном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, Соловьем Н.А. в письменном виде было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса РФ положения указанной статьи распространяются и на споры, возникающие из публичных правоотношений.

Таким образом, исходя из смысла статей 38, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ правовое основание для возмещения сумм судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ за счет лица, участвующего в судебном разбирательстве и имеющего материально-правовой интерес в исходе дела. В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, а порядок исполнения решения в этой части урегулирован нормами Бюджетного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе и времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

О судебном заседании, назначенном на 22 мая 2013 года все лица, участвующие в деле были извещены посредством телефонограмм, в том числе и Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе через государственного инспектора Павлюка В.И. (т. 2 л.д. 10), от которого в этот же день поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие государственного инспектора труда (т. 2 л.д. 11).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина