Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Когаеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галузы А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Ковач А.И., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение начальника отдела прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Галуза А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО N1 УФСИН по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО N1 УФСИН по ЯНАО. При прохождении медицинского обследования 14 декабря 2011 года у него была отобрана кровь из вены, а 16 декабря сообщили о наличии заболевания хронического вирусного гепатита "С". Полагал, что заболевание наступило в результате неправомерных действий ответчика по забору крови использованной иглой. В период нахождения в СИЗО у него наступило психическое расстройство, появились головные боли, удушье. Ранее инфекционными заболеваниями он не страдал и был здоров. Его обращения и жалобы на действия администрации не рассматривались.

Истец, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Кочукова С.В. против иска возражала, пояснив, что заболевание гепатит С было выявлено у истца сразу после прибытия в СИЗО. Истцом не представлено доказательств о неправомерности действий администрации СИЗО, которые бы могли повлечь причинение вреда его здоровью.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Галуза А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, о непредоставлении возможности ознакомиться с представленными в суд материалами; считает, что представленные им документы, в том числе ответы прокуратуры могли служить основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по ЯНАО Потапов И.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец, освободившийся из мест лишения свободы, сведений о месте своего нахождения в суд ЯНАО не предоставил. Более того, судом округа принимались меры по извещению истца по адресу, сообщенному им при освобождении из мест лишения свободы, по адресу, сообщенному Галуза при рассмотрении Сургутским районным судом гражданского дела об установлении административного надзора, по которому он намеревался проживать после освобождения из мест лишения свободы, а также по адресам его регистрации по месту жительства в городе Ханты-Мансийске.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таких доказательств, которые бы подтверждали вину сотрудников ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по ЯНАО в причинении вреда здоровью истца и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Галуза А.С. 13 декабря 2011 года прибыл в СИЗО N1 для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. В этот же день в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 17 октября 2005 года N640/190 у него был осуществлен забор крови, по результатам исследования которой обнаружен вирусный гепатит С.

Из сообщения главного врача ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" следует, что для выработки антител к вирусному гепатиту С иммунной системе организма необходимо определенное время. Инкубационный период для вирусного гепатита С (с момента заражения и до выхода антител к гепатиту С в кровь) составляет от 6 до 12 месяцев. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что при заборе крови у истца не могло произойти его инфицирование, как об этом он утверждает в иске, поскольку инкубационный период не наступил. Данное заболевание он получил до прибытия в СИЗО.

Имеющаяся в деле медицинская документация подтверждает, что в период нахождения в СИЗО истцу оказывалась необходимая медицинская помощь по поводу лечения органического поражения центральной нервной системы, психоорганический синдром. Жалоб на медицинское обслуживание от него не поступало. Материалы дела, в том числе ответы прокурора, не содержат данных о совершении сотрудниками СИЗО действий, вызвавших у истца такое расстройство.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ответы прокурора подлежат отклонению.

Как следует из ответа заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО от 25 сентября 2012 года, нарушения закона, касающиеся своевременного направления истца для отбывания наказания в исправительное учреждение ХМАО, устранены.

При проведении прокуратурой ЯНАО проверки заявления истца о конфликте с осужденным Яптик В.А. установлено, что заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности зарегистрировано в установленном порядке и материал проверки направлен в ОМВД России по г.Лабытнанги для рассмотрения по существу.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что его обращения и жалобы на действия администрации СИЗО последней игнорировались.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Вместе с тем суд первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обеспечил истцу возможность реализации его прав. Галузе А.С. направлено письмо с разъяснением его прав, предоставлено время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не направил ему представленные ответчиком документы, обосновывающие возражения на иск, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку истец не лишен был возможности до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о направлении ему копий данных материалов и привести свои доводы с учетом таких документов, однако данное право им не было реализовано.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина