Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" к Рябининой И.М., Кадраеву И.Ф., Власовой (Кадраевой) Э.Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

Иск Рябининой И.М. удовлетворить.

Признать за Рябининой И.М. право пользования по договору социального найма на жилое помещение в виде изолированной комнаты общей площадью 20,99 кв. метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. метров, в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Рябининой И.М. договор социального найма на жилое помещение в виде изолированной комнаты общей площадью "данные изъяты" кв. метров, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. метров, в двухкомнатной квартире расположенное по адресу: "адрес", включив в договор найма в качестве членов семьи Кадраева И.Ф., Власову (Кадраеву) Э.Ф..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Рябининой И.М., Кадраеву И.Ф., Кадраевой Э.Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и к Митягину В.Л. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилой "адрес" Уренгой находится в муниципальной собственности на основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года. По поступившим сведениям, в квартире N, в комнате площадью 17,7 кв.м. проживают ответчики, при этом Администрация в установленном порядке решения о предоставлении им данного жилого помещения не принимала. Дом, где расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание ответчиков без правоустанавливающих документов препятствует собственнику в осуществлении своих прав.

Ответчики Рябинина И.М., Кадраев И.Ф., Кадраева Э.Ф. обратились в суд с самостоятельным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указали, что в мае 1996 году Рябининой И.М. было предоставлено жилое помещение как работнику МЖКП "Зодчий", впоследствии в жилье были вселены Кадраев И.Ф. и Кадраева Э.Ф., которые проживают в квартире с момента вселения, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2013 года гражданское дело по иску МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении ответчиков, объединено в одно производство с исковым заявлением Рябининой И.М., Кадраева И.Ф., Кадраевой Э.Ф. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 45).

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2013 года исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" к Митягину В.Л. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выделены в отдельное производство (л.д. 46).

В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г. требования первоначального иска поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Рябинина И.М., исковые требования МКУ "УМХ" не признала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Рябининой И.М., адвокат Ильина Т.Е., поддержала позицию своего доверителя, полагала требования первоначального иска необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Кадраева И.М. и Власовой Э.Ф. (Кадраевой), а также представителя Администрации г. Новый Уренгой направившего ходатайство о рассмотрении дела без них, с просьбой об удовлетворении исковых требований МКУ "УМХ" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Гильманова Н.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое, об удовлетворении требований МКУ "УМХ" о выселении ответчиков. Представитель отметила, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления Рябининой И.М. жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Так, решение о предоставлении Рябининой И.М. жилого помещения Администрацией города, как собственником жилого дома, не принималось, ордер не выдавался. Кроме того, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1996 года представлено не было.

Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Давыдову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учётом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

По действующему до 1 марта 2005 г. законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" от 21 марта 1994 года был принят в муниципальную собственность (л.д. 12, 13, 105, 106-113).

Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N 873 от 14 мая 1992 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14). Постановлением Администрации г. Новый Уренгой N265 от 28 сентября 2012 года включен в перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу в 2011-2015 годах (л.д. 100-102).

Ответчик по первоначальному иску Рябинина И.М. в период со 2 апреля 1992 года по 2 июля 1993 года состояла в трудовых отношениях с УМ-8 трест "Уренгойгазстрой" (с 3 ноября 1992 года преобразовано в АООТ "Стрела") и в период с 30 июня 1994 года по 19 сентября 1995 года с АООТ "Стрела" (л.д. 65-80, 120).

9 апреля 1992 года Рябининой И.М. по месту работы в УМ-8 трест "Уренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение - комната площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" с учетом членов её семьи сына Кадраева И.М. и дочери Кадраевой Э.Ф., право вселения Рябининой и членов её семьи подтверждено корешком направления N 32 от 9 апреля 1992 года (л.д. 127).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ЗАО "Стрела" N102 от 5 сентября 2013 года (л.д.121) и показаниями свидетеля Толкачевой Н.И. (л.д. 130, 132 оборот).

28 мая 1996 года Рябининой И.М. работающей в МЖКП "Зодчий" в должности рабочей по обслуживанию мусороуборочной автомашины, на основании решения Администрации МЖКП "Зодчий" от 27 мая 1996 года был выдан ордер N на комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" (л.д.62).

В указанном жилом помещении Рябинина И.М. и члены её семьи проживают с момента вселения в апреле 1992 года и по настоящее время, добросовестно исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, которое является для них единственным местом жительства.

Отказывая в иске МКУ "Управление муниципального хозяйства" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно установил, что вселение ответчиков по первоначальному иску было осуществлено на законных основаниях, в соответствии с действовавшими на тот момент положениями жилищного законодательства, а в связи с принятием дома, где расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, в муниципальную собственность, его статус как общежития был утрачен в силу закона (ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств опровергающих указанные выводы суда апеллятором представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно исходил из фактического признания Администрацией г. Новый Уренгой право пользования Рябининой И.М. и членами её семьи данным жилым помещением, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность, их право пользования жилым помещением никем не оспаривалось; администрация города с требованиями об их выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась, напротив, сразу после передачи дома в муниципальную собственность Рябининой И.М. был выдан ордер и на её имя был открыт финансовый лицевой счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных встречных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Рябинина И.М. состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

То обстоятельство, что отношения с Рябининой И.М. и членами её семьи не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Кроме того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков по первоначальному иску какого-либо иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, представлено не было. Каких-либо злоупотреблений с их стороны при вселении не установлено.

Довод жалобы о том, что предметом договора социального найма занимаемое ответчиками жилое помещение не может быть, поскольку с мая 1992 года дом, где оно расположено, был признан аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку признание дома таковым было осуществлено после предоставления Рябининой И.М. в апреле 1992 года спорного жилого помещения.

Более того, доводы апеллятора в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так, в комнате общей площадью "данные изъяты" кв.м., "адрес", проживает гражданин Алексеев Я.И., с которым 27 апреля 2010 года МУ "Управление муниципального хозяйства" (действующее от имени собственника жилого помещения) заключило договор социального найма (л.д. 26-27).

Нельзя согласиться и с позицией представителя Администрации о праве пользования Рябининой и членами её семьи жилым помещением в "адрес" ( "данные изъяты" кв.м.), поскольку судом достоверно установлено, что ответчики по первоначальному иску в данное жилое помещение никогда не вселялись, они имеют в нем только регистрацию, которая является административным актом, не порождающим гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по-иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилом фонде.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Очевидно, что в дате принятия решения судом допущена описка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина