Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Рубцовым Е.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании совместного решения администрации и профкома ООО "Газпром добыча Уренгой" от 17 июля 2002 года. Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку данная квартира предоставлена на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено Рубцову Е.В. для проживания на условиях договора найма, что свидетельствует о временном характере его предоставления.

В возражении на жалобу Рубцов Е.В. просит об оставлении решения без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубцов Е.В. с 10 сентября 1993 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПО "Уренгойгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д.9-12). С 27 октября 1993 года Рубцов Е.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.31). Первоначально Рубцов Е.В. проживал в "адрес", на основании ордера N 04 от 21 июня 1995 года, выданным на основании Постановления Главы администрации от 22 мая 1995 года N 407 (л.д.13).На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" N 18/ж от 17 июля 2002 года Рубцову Е.В. на состав семьи 4 человека в связи с переселением из аварийного жилья по адресу: "адрес", была предоставлена трехкомнатная "адрес" по договору краткосрочного найма (л.д.29). Впоследствии данный договор перезаключался (л.д.43-60). С 27 ноября 2002 года по настоящее время Рубцов Е.В. зарегистрирован в указанной квартире, бывшая супруга Рубцова В.В. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры 03.03.2009 г., дети ФИО1 и ФИО2 снялись с регистрационного учета 15.11.2012 года (л.д.30). На имя Рубцова Е.В. открыт финансовый лицевой счет (л.д.18). Рубцов Е.В. ранее участия в приватизации не принимал (л.д.21-24).

Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения истец проживал по договору социального найма в силу жилищного законодательства в непригодном для проживании жилом помещении.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Рубцову Е.В. в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, учитывая, что Рубцов Е.В. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Следовательно, Рубцов Е.В. приобрел весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

То обстоятельство, что право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, возникло по договору купли-продажи N 8 от 27.02.2002 года, не имеет правового значения, о чем правильно указал суд, поскольку отношения по пользованию квартирой носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина