Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях - по 1/3 доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Куликов Р.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за несовершеннолетними детьми в равных долях права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по "адрес". В его обоснование указали, что их мать Куликова Т.Д. с 1984 года работала в ПО "Уренгойгаздобыча" (в дальнейшем "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром", ООО "Газпром добыча Уренгой"). В 1988 ей на состав семьи было предоставлено по ордеру ведомственное помещение по "адрес". Дом был деревянный и впоследствии признан токсичным. В 1996 году Куликова Т.Д. по месту работы встала на учёт в нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 1997 году в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи из трёх человек Куликовой Т.Д. на основании решения администрации и профсоюзного комитета предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной "адрес". В спорном жилом помещении проживают Куликова Т.Д., Куликов Р.А. (сын Куликовой Т.Д.), и его несовершеннолетний ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь Куликовой Т.Д.) и её несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является для истцов единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении иска.

Представитель истцов Рейзов Э.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Третье лицо Куликова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, приватизации не подлежит. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено Куликовой Т.Д. для проживания на условиях договора длительного найма, что свидетельствует о временном характере его предоставления.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истцов - Куликова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с трестом "Уренгойгазремстрой" (впоследствии ООО "Газпром добыча Уренгой") (л.д.37-39). Первоначально Куликовой Т.Д. по месту работы было предоставлено жилое помещение - "адрес", в которой Куликова Т.Д. и ее дети ФИО6 и ФИО2 были зарегистрированы с 1988 года до 2000 г. (л.д.22) 19 марта 1996 года Куликова Т.Д. была поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.45). На основании совместного решения администрации треста "Уренгойремгаз" и председателей профкомов Куликовой Т.Д. на состав семьи три человека в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена "адрес", в городе Новый Уренгой по договору длительного найма сроком на пять лет (л.д.199-204). Впоследствии данный договор перезаключался (л.д.44). С 15 ноября 2000 года Куликова Т.Д., ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире, с 16 мая 2007 года зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4 (л.д. 20-21). На имя Куликовой Т.Д. открыт финансовый лицевой счет (л.д.23). ФИО2, Куликова Т.Д., ФИО6 от участия в приватизации отказались в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.34-36), несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО1 ранее в участия в приватизации не принимали (л.д.28-33).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Куликовой Т.Д. на состав семьи в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку получение жилых помещений в связи с нуждаемостью и по нормам жилищного законодательства ГК РФ не регламентировано.

В соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, вывод суда о признании за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку они как члены семьи нанимателя приобрели право пользования жилым помещением на тех же основаниях, что и Куликова Т.Д.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором Куликовой Т.Д. предоставлено жилое помещение, начато в декабре 1992 года и продолжалось до июня 1997 года, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.147-151)

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на спорное жилое помещение было зарегистрировано 12 декабря 2006 года, то есть после распределения жилого помещения Куликовой Т.Д. (л.д.154)

Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато в 1992 году, то есть до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгаздобыча", то при учреждении ООО Уренгойгазпром" в 1999 году включение квартиры в частный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Кроме того, Указ Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8 запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Следовательно, Куликова Т.Д. и члены ее семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина