Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 г. по делу N 7-202/13

Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2013 года, которым постановление N 406597 от 17 сентября 2013 года об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Трусова С.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением Трусов привлечён к ответственности по ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи от 16.10.2013 жалоба Трусова удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностным лицом Гуляевым Д.Н. поставлен вопрос о его отмене с направлением дела судье на новое рассмотрение по доводам, что судьёй не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Заявитель указывает, что факт совершенного правонарушения подтверждается объяснениями лица, управляющим транспортным средством - Трусова Я.В., договор аренды транспортного средства между Трусовым С.А. и Трусовым Я.В. был составлен позднее и ранее не предъявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу её частично обоснованной.

Частью 3 статьи 12. 7 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из постановления должностного лица от 17 сентября 2013 года на Трусова С.А. наложен штраф за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что являясь собственником самоходной машины марки "Погрузчик колесный ZL 926 без г/н, 9 сентября 2013 года передал управление этим погрузчиком Трусову Я.В., заведомо не имеющему право управления этим транспортным средством.

Как видно из обжалуемого решения судьи, выводу о необходимости прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы судье представлен копия договора аренды транспортного средства от 2 сентября 2013 года, согласно которому с указанной даты погрузчик в ведении Трусова С.А. не находился, поскольку эксплуатировался Трусовым Я.В. и подтверждающие в этой части показания допрошенного Трусова Я.В.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 26.3 Кодекса, в том числе является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из решения, давая оценку представленному договору аренды и показаниям Трусова Я.В., судья не дал оценку иным обстоятельствам дела, а именно тому, что Трусов С.А. на такие обстоятельства не ссылался.

До вынесения должностным лицом постановления от 17 сентября 2013 года Трусов С.А. мог представить договор аренды, но этого не сделал, представил договор с жалобой, поступившей в суд 9 октября 2013 года.

Не был представлен такой договор и Трусовым Я.В., на которого 5 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12. 7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом решении не дана, в том числе оценка показаниям свидетеля ФИО1 на предмет достоверности.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить задачи производства по дела об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, основания для возвращения дела судье на новое рассмотрение отсутствуют, в связи с истечением предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности и требования пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса о прекращении дела по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 октября 2013 года по делу по ч. 3 ст. 12. 7 Кодекса РФ об АП в отношении Трусова С.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Гуляева Д.Н. удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.