Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013, вынесенные в отношении Рустамова Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 Рустамов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Нисан-Сирена" государственный регистрационный знак N не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Рустамов Б.К. просит отменить состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Заявитель указывает, что он отказался от прохождения освидетельствования по причине того, что не был уверен в достоверности проводимой процедуры.

Кроме этого, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N3 г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, при этом, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание лиц, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых.

Помимо приведенных выше доводов Рустамов Б.К. указывает, что во всех бланках документов по делу указано имя правонарушителя "Басир", в то время как его настоящим именем является имя "Бисир".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Рустамов Б.К. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рустамов Б.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак предусмотрен пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Однако Рустамов Б.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рустамова Б.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Рустамов Б.К. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Рустамовым Б.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8 и 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Рустамова Б.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Рустамова Б.К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с этим, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства Рустамовым Б.К. в полном объеме было реализовано в результате личного участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Опровергаются материалами дела и доводы Рустамова Б.К. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N3 г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Рустамовым Б.К. совершено на 954 километре федеральной автодороги "Кавказ" Дербентского района Республики Дагестан.

При составлении протокола об административном правонарушении Рустамовым Б.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей г.Салехарда, по месту его жительства (л.д. 3).

В этой связи определением мирового судьи судебного участка N54 Дербентского района Республики Дагестан от 16.07.2013 составленный в отношении Рустамова Б.К. протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту его жительства в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение мирового судьи о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности заявителем обжаловано не было.

Довод Рустамова Б.К. о допущенной ошибке в его имени при составлении документов, не является основанием для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными. При этом, ошибка в его имени, при наличии таковой в оспариваемых судебных постановлениях, исправлена быть не может, поскольку заявителем к надзорной жалобе документ, удостоверяющий его личность, либо его копия не приложены, а таковые в материалах дела таковые отсутствуют.

Вместе с этим, Рустамов Б.К. в соответствии с положениями ст.29.12.1. КоАП РФ вправе для устранения описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении обратиться к мировому судье судебного участка N3 г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Рустамова Б.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Рустамову Б.К. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вынесенных в отношении Рустамова Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013, вынесенные в отношении РУСТАМОВА Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу РУСТАМОВА Б.К. - без удовлетворения

Председатель суда Ямало-Ненецкого

автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк

Председатель суда Ямало-Ненецкого

автономного округа В.А. Патлатюк