Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "30" сентября 2013 года, которым постановлено:

признать Романца С.И. семьей, ведущей отдельное хозяйство от Кожевиной Т.Л., Ухалова Д.А., Ротарь В.Г..

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романец С.И. обратился в суд с иском к Кожевиной Т.Л., Ухалову Д.А., Ротарь В.Г. о признании его лицом, ведущим отдельное хозяйство в целях принятия на учет в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и предоставления социальных выплат.

В обосновании указал, что зарегистрирован и проживает по месту жительства в однокомнатной "адрес". Собственником жилого помещения является Кожевина Т.Л. и ее сын Ухалов Д.А., в квартире также зарегистрирована Ротарь В.Г ... С указанными лицами он совместного хозяйства не ведет, родственными отношениями с ними не связан. Истец является "данные изъяты" с правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с заболеванием. Признание в судебном порядке его лицом ведущем отдельное хозяйство, необходимо в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ответчики Кожевина Т.Л., Ухалов Д.В. в суде первой инстанции не оспаривали факт ведения раздельного хозяйства с истцом.

Ответчик Ротарь В.Г. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г. Салехард - Пропащев Е.В., в суде первой инстанции, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель Пропащев Е.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что факт проживания истца в другом жилом помещении письменными документами не доказан, собственник спорной квартиры вселил истца в качестве члена своей семьи.

Представитель Администрации МО г. Салехард, ответчики Ухалов Д.А. Ротарь В.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец Романец С.И. и ответчик Кожевина Т.Л. в суде апелляционной инстанции, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кожевиной Т.Л. и Ухалову Д.В ... Истец Романец С.И. зарегистрированный по месту жительства в указанный квартире, членом семьи собственников не является и совместного хозяйства с ними не ведет.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не имеется.

В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований.

Как следует из решения суда от установления факта признания истца ведущим отдельное хозяйство от собственников жилого помещения, зависит возникновение его имущественных прав на жилое помещение предоставляемое по договору социального найма.

При таких данных с доводами апелляционной жалобы, согласиться нельзя.

Что касается доводов о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, то они не учитывают что ответчики в родственных отношениях с истцом не находятся, и оснований им не доверять не имеется.

Автор апелляционной жалобы также оставляет без внимания положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, при том, что доказательств свидетельствующих об обратном, Администрацией МО г. Салехард в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина