Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Решетило Р.М. к Иванову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Решетило Р.М. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.06.13 года по 20.09.13 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию расходов на по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения ответчика Иванова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, истца Решетило Р.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н., действуя в интересах Решетило Р. М., обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указано, что 31 января 2013 года Решетило Р.М. ошибочно со своего счета (банковской карты) двумя платежными операциями на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, перевел деньги на счет (банковскую карту) Иванова А.А, который отказался вернуть ошибочно перечисленную сумму, просил взыскать указанные суммы.

Истец Решетило Р.М. и его представитель Попов А.Н. в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик Иванов А.И. в судебном заседании с иском не согласился ввиду того, что указанная денежная сумма являлась возвратом суммы займа, ранее предоставленного истцу.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Иванов А.А в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о действительных правоотношениях сторон, и, как следствие, вынесению незаконного решения. При этом указал, что истец в отсутствие каких-либо обязательств сознательно и целенаправленно произвел перечисление ему спорной суммы, что не позволяет сделать вывод о его неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Решетило Р.М. высказал позицию в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 31 января 2013 года через устройство самообслуживания в г. Москва с банковской карты истца Решетило Р.М. им было осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Иванова А.А ... Денежные средства перечислены двумя суммами: "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. 01 февраля 2013 года указанные денежные средства частично сняты Ивановым А.А., частично переведены им на банковскую карту другого лица.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к верному выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку деньги были перечислены ответчику в результате невнимательности истца, между сторонами нет никаких взаимных обязательств денежного характера, к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению указанная выше норма права.

Доводы ответчика, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательства, возникшего из договора займа между сторонами, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о сознательном и целенаправленном перечислении истцом спорной суммы ответчику не может быть принят судом во внимание, так как согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов не представлено.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина