Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Салехардского городского суда от 17 октября 2013 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Гусевой С.Л. N от 12 сентября 2013 года должностное лицо - начальник управления социальной политики Администрации Пуровского района С.В.Котлярова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Салехардского городского суда от 17 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Котляровой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, С.В.Котлярова просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что при заключении договоров на оказание образовательных услуг в сфере дополнительного образования N, 173\3, 183\1 от 19 апреля 2013 года в их стоимость вошло приобретение пакета информационных справочных материалов, т.е. методической и справочной литературы, оплата которой производилась по иной статье ОКДП. Оплата собственно образовательных услуг по всем заключенным договорам суммарно не превысила установленный законом предельный расчет наличными деньгами - "данные изъяты" руб за квартал. Приобретение справочной и учебной литературы подтверждается калькуляцией расходов, согласовывалось дополнительно, не подпадают под категорию услуг в области непрерывного образования для взрослых.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ч.2 ст.55 того же Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "данные изъяты" руб.

Невыполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Судьей установлено, что начальником Управления социальной политики Администрации Пуровского района Котляровой С.В. во втором квартале 2013 года без проведения торгов было заключено восемь договоров на оказание платных образовательных услуг, которые являются одноименными, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Котляровой С.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья исходил из однородности предоставляемых по договорам услуг, а также того обстоятельства, что получение справочной, учебной и методической литературы является частью учебного процесса.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.6.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Из договоров на оказание образовательных услуг следует, что три из них - N 158\5, 173\3, 183\1 от 19 апреля 2013 года, в отличие от остальных, предусматривают, помимо обязанности организовать повышение квалификации в соответствии с утвержденной учебной программой, обязанность исполнителя - "Негосударственного образовательного учреждения "Межрегиональный информационный экономико-правовой центр" - выдать представителю заказчика пакет информационно-консультативных материалов по теме обучения, что следует как из текста договоров (пункт 2.1.1.), имеющихся в материалах дела, так и из калькуляций расходов и актов оказанных услуг по каждому из договоров, приобщенных к материалам жалобы.

По смыслу положений Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, приобретение печатной продукции относится к группе товаров, работ, услуг N 41 "печатная продукция", тогда как образовательные услуги - к группе N 209 "услуги в области непрерывного образования для взрослых".

Таким образом, товары и услуги, предусмотренные разными группами, не являются одноименными Общая стоимость одноименных услуг, т.е. образовательных, не превысила установленный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами.

Как следствие, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Тот факт, что калькуляции к договорам N 158\5, 173\3, 183\1 от 19 апреля 2013 года, а также акты оказанных услуг приобщены жалобе и не были представлены должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует об обратном, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). Вынося постановление о привлечении Котляровой С.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из их отсутствия, что следует из текста постановления, тогда как в материалах дела имелись копии договоров об оказании образовательных услуг, содержащих аналогичные положения.

При наличии таких обстоятельств постановление должностного лица о привлечении Котляровой С.В. к административной ответственности, решение судьи по жалобе на данное постановление подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление директора департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Гусевой С.Л. от 12 сентября 2013 года N АД125-2013 в отношении начальник управления социальной политики Администрации Пуровского района Котляровой С.В. по о ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, решение судьи Салехардского городского суда от 17 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина