Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Лоскутове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова А.А. - адвоката Зайдуллина Д.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антонова А.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Калимуллина Г.Х. в пользу Антонова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Возложить на Антонова А.А. обязанность по возврату в пользу ООО "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства HONDAACCORD, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N, цвет кузова зеленый, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Возложить на Антонова А.А. обязанность по возврату в пользу Калимуллина Г.Х. годные остатки транспортного средства HONDAACCORD, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, модель, N, шасси (рама) N отсутствует, кузов N, цвет кузова зеленый, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также к причинителю вреда Калимуллину Г.Х. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рубля. Просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Калимуллина Г.Х., управлявшего автомобилем RENAULT SUMBA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности застрахован Калимуллиным в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рубля. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму, с Калимуллина - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом проведенной судебной экспертизой рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, представитель истца, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявляя о готовности снять с регистрационного учета и передать ответчику поврежденный автомобиль как годные остатки, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" рыночную стоимость автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также ранее заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика, представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Зайдуллин Д.В. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие Калимуллина Г.Х., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Зайдуллин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания в случае полной гибели имущества обязана выплатить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

В соответствии с п.п. "а" п.2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается приговором Салехардского городского суда от 2 мая 2012 года, что 2 сентября 2011 года по вине ответчика Калимуллина Г.Х., управлявшего автомобилем RENAULT SUMBA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности застрахован Калимуллиным в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило Антонову страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

По заключению судебной экспертизы, проведенной оценщиком ИП Юмашев М.Н., рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, то суд правомерно взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, а с причинителя вреда - разницу между подлежащей к выплате страховой компанией страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания рыночной стоимости автомобиля со страховой компании со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 и судебную практику других судов подлежит отклонению, поскольку указанные акты касаются рассмотрения дел по спорам в сфере добровольного страхования имущества граждан, тогда как спорные правоотношения регулируются специальным законом - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен предельный размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика не имелось, поскольку представленная истцом оценка была отклонена судом как недостоверная.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина