Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 г. по делу N 12-273

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 ноября 2013 года, которым на ИП Ходаковского Д.А. наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ходаковский Д.А. привлечён к ответственности за то, что в нарушение требования части 3 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу; привлек гражданина Кыргыской Республики Урматбек У.О., не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительство объекта, расположенного по "адрес".

Правонарушение выявлено в ходе проведенной 9 августа 2013 года проверке на указанном выше строительном объекте.

Полагая, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, Ходаковский в жалобе привёл следующие доводы. По делу не установлен тот факт, что именно он принял на работу иностранного работника, из показаний которого в суде следует, что к работе иностранный работник был привлечён не Ходаковским, а Лобановым О.О. С последним Ходаковский находится в договорных отношениях, согласно заключённому договору подряда от 15 мая 2013 года. При этом, судья безосновательно принял за основу к первоначальные пояснения работника, не выяснил квалификацию переводчика, в присутствии которого они отобраны. В свою очередь, Лобанов не являлся его представителем, то есть последний и вступил в отношения с иностранным работником.

Ходаковский извещён о рассмотрении его жалобы телефонограммой 12 декабря 2013 года, в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Губайдуллиной Г.А. от прокуратуры Ямало-Ненецкого АО, полагавшей принятое по делу решение законным, обсудив их и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, установив по делу следующие обстоятельства.

8 августа 2013 года прокурор Ямало-Ненецкого АО Герасименко А.В., ссылаясь на исполнение телетайпограммы Генерального прокурора Чайки Ю.А. и Министра МВД России Колокольцева В.А. направил горрайспецпрокурорам субъекта поручение о проведении совместных проверок с привлечением сотрудников миграционной службы исполнения миграционного законодательства на объектах торговли, строительства и иных сферах экономики в соответствии с планом совместных проверок прокуратуры округа, УМВД и УФМС, в ходе которых обратить особое внимание на факты организации незаконной миграции, осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в отсутствие разрешений.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 августа 2013 года, вынесенного зам. начальника ОУФМС России по Ямало-Ненецкому АО в Пуровском районе Пановым С.Е. установлено, что 09.08. 2013 года из ОМВД по Пуровскому району получена информация о нарушении гр. Кыргыской Республики Урматбек У.О. ч.4 ст. 13 ФЗ N 115, наличия в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно объяснению от 09.08. 2013 года в деле, отобранного УУП ОМВД по Пуровскому району Джабраиловым М.Н. от Урматбек, последний указал на себя, как лицо, нарушившие миграционное законодательство и на Ходаковского как своего работодателя. Правильность фиксации объяснения удостоверена присутствовавшим переводчиком.

28 августа 2013 года копии материалов административного расследования в отношении Урматбек из УФМС направлены прокурору Пуровского района Минакову И.В. В сопроводительном письме, в том числе указано, что в действиях ИП Ходаковского усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением прокурора от 6 сентября 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 Кодекса в отношении ИП Ходаковского и направлении постановления для рассмотрения в Пуровский районный суд.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

В постановлении указано, что 09.08. 2013 года прокуратурой Пуровского района во исполнение поручения прокуратуры округа от 08.08. 2013 года с привлечением сотрудников ОМВД и ОУФМС по Пуровскому району проведена проверка исполнения миграционного законодательства ИП Ходаковским.

Разрешая дело, судья как это следует из постановления, признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Ходаковского, которые приведены выше в его жалобе, а также свидетеля Лобанова О.О., указавшего на то, что именно он, а не Ходаковский, занимался наймом иностранных рабочих и свидетеля Урматбек, указавшего на Лобанова, как лицо, которое его привлекло к исполнению строительных работ.

При этом, за основу принято пояснение, ранее данное Урматбек работнику ОМВД.

Прекращая производство по делу, исхожу из следующего.

Согласно принципу законности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса РФ об АП).

Как следует из материалов дела: поручения прокурора округа и постановления о возбуждении дела, вменённое ИП нарушение выявлено в ходе внеплановой проверки на его строительном объекте.

Полномочиями по проведению проверок соблюдения миграционных требований наделены Прокуратура России, как централизованный надзорный орган, и Федеральная миграционная служба России, на которую возложены задачи по осуществлению миграционного контроля. Иные органы, в том числе МВД России, не вправе самостоятельно проводить проверки соблюдения миграционных требований.

В соответствии со ст. 24.6 Кодекса РФ об АП, Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 28.12. 2008 года N 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пунктов 1, 3 и 4 части 2 этой же статьи следует, что Федеральным законом устанавливается:

порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентирована статьёй 10 ФЗ N 294.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1)

В части 2 указаны основания проведения внеплановой проверки.

Одним из них является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

При этом, обязательными условиями, согласно статей 14 и 16 ФЗ N 294 являются: распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, как основания для проведения и организации проверки; составление акта проверки по установленной форме должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, как результата проведённой проверки.

Таким образом, законное основание для проведении проверки имело место согласно ч.2 ст. 10 ФЗ N 294, однако проверка проведена с нарушением названного закона.

В частях 3 и 3.1 статьи 2 законодатель привёл случаи, когда положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Рассматриваемый случай к ним не относится.

Кроме того, проверка проведена и с нарушением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утв. Приказом МВД и Федеральной миграционной службы от 30.04. 2009 г. N 338/97, согласно пункту 4 которого:

Проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. (пункт 22.1.2).

Из этого следует, что и при отсутствии Распоряжения о внеплановой выездной проверке, после установления факта нарушения иностранным гражданином Урматбек миграционного законодательства, должна была быть назначено проверка в отношении его работодателя.

Из материалов дела следует, что Распоряжения о внеплановой выездной проверки на объекте ИП не издавалось, как и не оформлялись последующие предусмотренные законом обязательные документы, фиксирующие её ход и результаты; привлечение к административной ответственности гражданина Р-ки Кыргыстан явилось поводом для привлечения к ответственности ИП Ходаковского в нарушение вышеприведённых норм закона. При этом, обоснованность и факт привлечения к административной ответственности мигранта Урматбека по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку в отличие от иных отраслевых кодифицированных законов (УПК, ГПК и АПК РФ) правила преюдиции в Кодексе об АП в РФ не применимы.

Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ N 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу прямого указания Административного и специального (ФЗ N 294) законов, пояснение свидетеля Урматбек не может быть признано достаточным и допустимым доказательством для вывода о наличии в действиях ИП Ходаковского состава правонарушения.

В установленных обстоятельствах подлежит применению принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, дело подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя Ходаковского Д.А. отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, его жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина