Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Э.П. - адвоката Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Филиппову Э.П., Филипповой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филиппова В.Э., Филиппова В.Э. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации МО п. Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации МО п. Правохеттинский с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что истец Филиппов Э.П. с 1993 года проживал с родителями в коттедже по адресу - "адрес". В 1999 году отец истца умер, мать с братом выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край. 08.09.1995 года истец был принят на работу в Правохеттинское ЛПУ. В 2001 году работодатель предоставил истцу жилое помещение по адресу - "адрес", так как коттедж забрали для нужд предприятия под гостиницу. 01.04.2008 года истец уволился и в последующем договор найма на спорное жилое помещение перезаключили с истицей Филипповой Л.А. На заявления о приватизации был получен отказ, который полагают незаконным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено именно взамен ранее занимаемого на условиях договора социального найма. Просили признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях - по 1/4 доли за каждым.

В возражениях представитель ответчика Кадыков С.В. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, указав при этом, что спорная квартира не относится к муниципальной собственности.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца, Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснив при этом, что спорная квартира была предоставлена взамен ранее занимаемой по ордеру, следовательно, должна была быть предоставлена на тех же условиях, а не по договору срочного найма.

Представитель ответчика Администрации МО п. Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО " Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Киселёв М.С., в апелляционной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что семья истцов с декабря 2001 года проживает в жилом помещении по адресу - "адрес". На право вселения в жилое помещение с истцом был заключен договор коммерческого найма, в деле представлен договор от 14.12.2001 года, из содержания которого следует, что он заключен применительно к Главе 35 Гражданского кодекса РФ - о договоре срочного найма, срок договора определен - 5 лет, по 14.12.2006 года. Следующий представленный суду договор найма датирован 19.04.2012 года и заключен на 1 год, после чего 19.04.2013 года вновь перезаключен на один год, по 18.04.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в которой указано, что граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Исследуя обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2000 года жилое помещение, расположенное по адресу - "адрес". находится в собственности ООО "Тюментрансгаз", соответственно не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде и не могло быть предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

Те доводы, что жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого жилья, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина