Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.М. на решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова В.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Петровой Е.М., действующей от имени Петрова В.М., и Петровой Е.М., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на "адрес".

Признать за Петровым В.М. право собственности на "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Петров обратился с иском к Петровой Е.М. о признании сделки купли-продажи "адрес" недействительной как противоречащей закону. В обоснование требований иска указал, что в 2012 году выдал Петровой Е.М. доверенность на право продажи указанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В 2013 году узнал, что квартира была продана Петровой Е.М. по договору купли-продажи, в котором она выступила одновременно представителем как продавца, так и покупателя, приобретя ее в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Просил также применить последствия недействительности сделки, передав ему квартиру.

В ходе производства по делу истец уточнил основание иска, указал, что сделка противоречит положениям п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Е.А.Виноградов поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика адвокат В.Ф.Любимый требования иска не признал. Пояснил, что иной законный представитель у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует.

Представитель Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО И.В.Соломатин возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что имело место не представительство, а замещение стороны сделки - несовершеннолетнего ФИО1 его законным представителем Петровой Е.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Е.М.Петрова.

В апелляционной жалобе Е.М.Петрова просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что истец В.М.Петров имел намерение переоформить спорное жилое помещение в собственность ее несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку она оказывала ему материальную помощь, в том числе погашала его кредитные ипотечные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.М.Петрова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Е.А.Виноградов возражал против удовлетворения ее требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи "адрес", принадлежавшей на праве собственности Петрову В.М. Квартира была продана за "данные изъяты" руб.

При этом Е.М.Петрова выступила в качестве представителя обеих сторон договора: продавца - на основании нотариально удостоверенной доверенности, покупателя - в силу закона как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, приходящегося ей сыном.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что представительство Петровой Е.М. не относится к коммерческому представительству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний не имеет иного законного представителя, заслуживают внимания, однако в этом случае полномочия на совершение сделки от имени Петрова В.М. могли быть переданы иному лицу.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что стоимость спорного жилого помещения, указанная в договоре, фактически не соответствовала рыночной стоимости квартиры; расчет между сторонами договора не производился, т.к. в счет оплаты по договору, по мнению Петровой Е.М., подлежат включению денежные средства, уплаченные ею в счет погашения ипотечного кредита Петрова В.М.; доказательств наличия намерения Петрова В.М. на продажу квартиры на указанных условиях несовершеннолетнему ФИО1 ответчиком Петровой Е.М. не представлено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина