Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Ощепкова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Тефикову Р.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО в г.Ноябрьск обратилась с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации предпринимателя Тефикова Р.Р. В обоснование требований заявления указано, что решением Управления ФНС России по ЯНАО от 15 марта 2013 года N 56 предприниматель Р.Р.Тефиков привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислены недоимка по налогам, пени и штраф в общей сумме "данные изъяты" руб. Поскольку добровольно уплату недоимки по налогам, штрафных санкций предприниматель Р.Р.Тефиков не произвел, решение налогового органа передано для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, указанные суммы не были перечислены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО В.Н.Авдеев поддержал требования и доводы заявления.

Р.Р.Тефиков и его представитель А.А.Тавлеев возражали против их удовлетворения. Пояснили, что решение налогового органа, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, отменено решением Арбитражного суда ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель МИФНС России N 5 по ЯНАО.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) МИФНС России N 5 по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Указано, что на момент вынесения решения решение Арбитражного суда ЯНАО об отмене решения Управления ФНС России по ЯНАО от 15 марта 2013 года не вступило в законную силу и не было обязательным для лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы в остальной части дублируют доводы заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной ИФС России по N 5 по ЯНАО Леоненко Н.Л. от 28 сентября 2012 года N 2.10-15\3050 предприниматель Р.Р.Тефиков был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122, ст.123 НК РФ. Указанным решением предпринимателю Тефикову Р.Р. доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, начислены пени, штраф в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 15 марта 2013 года N 56 решение Межрайонной ИФС России по N 5 по ЯНАО Леоненко Н.Л. от 28 сентября 2012 года N 2.10-15\3050 отменено, постановлено новое решение о привлечении предпринимателя Тефикова Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122, ст.123 НК РФ с доначислением налогов, пени и штрафов в общей сумме "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Карчевской И.А. от 8 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления налогового органа N 680 от 30 апреля 2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней. Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником 26 августа 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Карчевской И.А. от 19 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления налогового органа N 1111 от 19 июня 2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме "данные изъяты" руб. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает "данные изъяты" рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает "данные изъяты" рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением

об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд. Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Данный вывод по существу является верным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Как следствие, решение Управления ФНС России по ЯНАО от 15 марта 2013 года N 56 вступило в силу со дня его принятия.

Исполнительное производство по его исполнению возбуждено судебным приставом-исполнителем 8 мая 2013 года, как указано выше. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный продолжительностью в пять дней, истек 2 сентября 2013 года.

Однако на указанную дату предприниматель Р.Р. Тефиков обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об оспаривании решения налогового органа - Управления ФНС России по ЯНАО от 15 марта 2013 года N 56, которое впоследствии решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 сентября 2013 года было отменено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с указанным заявлением, т.е. 20 сентября 2013 года, основания для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации имелись.

При наличии указанных обстоятельств, несмотря на то, что решение Арбитражного суда ЯНАО и не вступило в законную силу, безусловных оснований для удовлетворения требований заявления не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО налоговый орган не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина