Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2750

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Караваевой А.М. к Скородумовой З.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сносе гаража

по апелляционной жалобе Караваевой А.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** от 15.06.2011 года, *** от 04.05.2010 года и *** от 04.05.2010 года Караваевой А.М. на праве собственности принадлежат жилой дом N *** и земельные участки площадью 515 кв. метров и 10 кв. метров по указанному адресу соответственно.

Скородумовой З.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором ею в 1998 году построен гараж.

Караваева А.М. обратилась в суд с иском к Скородумовой З.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе гаража, в обоснование иска, указав, что самовольно построенный гараж не соответствует санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, представляет опасность для жизни истца, а также построен с захватом части земельного участка, площадью 10 кв. метров, принадлежащего Караваевой A.M. Кроме того, в нарушение противопожарных, санитарных и градостроительных норм спорный гараж возведен вплотную к части дома, принадлежащей истице; в нарушение противопожарных и санитарных правил; в самовольно возведенном гараже проводится замена машинного масла, а также торговля горюче-смазочными материалами.

Истец Караваева А.М. просила суд устранить препятствия со стороны ответчика Скородумовой З.Д. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***; обязать Скородумову З.Д. снести самовольно возведенный гараж, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащем Скородумовой З.Д. и расположенный по адресу: ***

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2013г производство по делу по иску Караваевой А.М. к Скородумовой З.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки прекращено в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года Караваевой А.М. в удовлетворении исковых требований к Скородумовой З.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенного гаража отказано в полном объеме.

С решением не согласна Караваева А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, и об этом суд указал в решении, Скородумовой З.Д. принадлежала часть домовладения в виде 2/3 долей ***, Караваевой А.М. принадлежит 1/3 доля названного домовладения. Скородумова З.Д. часть домовладения в виде 2/3 доли сломала и без разрешения администрации города Мичуринска на этом месте близ стены караваевой А.М. в 1998 году возвела спорный гараж.

Суд первой инстанции, отказывая Караваевой А.М. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что самовольно построенный ответчицей Скородумовой З.Д. гараж не нарушает права и законные интересы Караваевой А.М. и не создает угрозу жизни и здоровью истицы; был поставлен ранее, чем самовольно возведенные постройки Караваевой А.М., при этом крыши самовольно возведенных построек Караваевой А.М. были возведены ниже крыши гаража; Караваева А.М. не возражала против признания права собственности на гараж за Скородумовой З.Д.; в заключении эксперта от 14 ноября 2012 года отражено, что противопожарное расстояние между гаражом и жилым домом не соответствует требованиям закона, но на момент осмотра требования в части противопожарных разрывов отменены, инсоляция земельного участка Караваевой А.М. обеспечивается в пределах нормы, а поэтому гараж не затеняет часть участка истицы, санитарные разрывы между гаражом и домовладением истицы не соответствуют строительным нормам и правилам (при норме 1 м. расстояние 0-0,45 м), для предотвращения попадания дождевых осадков с гаража на строения Караваевой А.М. необходимо устройство водосточных лей, против чего не возражает представитель ответчицы; доводы истицы, что гараж создает сырость в доме, опровергается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", пояснением представителя Управления Роспотребнадзора Баева С.В. и актом об отсутствии сырости в доме истицы.

Между тем, в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и сносе самовольной постройки в виде гаража истица Караваева А.М. указала на то, что спорный гараж возведен ответчицей без соблюдения санитарных норм и требований пожарной безопасности, что создает опасность для нее; постройка возведена на части земельного участка, принадлежащего ей (истице), возведена вплотную к ее домовладению, используется не по назначению.

При этом истица сослалась АО ПИ "Тамбовгражданпроект" от 8 сентября 2011 года, согласно которого построенный гараж не отвечает требованиям строительных норм, не отвечает требованиям градостроительных норм СНиП 2.07.01.-89*, требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и требованиям СанПиН 2.12.1002-)) "Санитарно-эпидемиологические нормы для жилых зданий". Данный гараж опасен для жилого дома N *** для пребывания в нем людей, для окружающих и для окружающей среды (л.д.6-8).

Судом первой инстанции названное заключение вообще оставлено без внимания и оценки, тогда как выводы, изложенные в нем имеют правовое значение для правильного разрешения спора и подтверждают доводы истицы в обоснование заявленных требований об опасности возведенного ответчицей гаража близ ее (истицы) ветхой части домовладения и угрозе жизни.

Согласно заключению эксперта Шелковникова Д.Ю. от 14 ноября 2012 г. спорный гараж не соответствует градостроительным и строительным правилам в части санитарных разрывов (л.д.109).

Суд, сославшись в решении на данные выводы эксперта, вместе с тем, безосновательно сделал вывод о том, что спорный гараж не нарушает права и законные интересы Караваевой А.М. и не создает угрозу жизни и здоровью истицы.

Ссылка суда в решении в обоснование отказа в иске на то, что самовольно возведенный гараж Скородумовой З.Д. был построен ранее, чем самовольные постройки Караваевой А.М., для существа спора значения не имеет, поскольку предметом спора является установление законности возведения ответчицей спорного гаража на месте снесенной части домовладения и возможность его сохранения относительно оставшейся части домовладения, литер А, принадлежащей Караваевой А.М., а не относительно построек литер А1, А2,А3 и а1.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истица ссылается на определение Мичуринского городского суда от 14 февраля 2013 года, согласно которого на момент покупки Скородумовой З.Д. части домовладения и земельного участка в 1998 года, самовольные постройки на участке Караваевой А.М. уже имелись, что опровергает выводы суда в решении.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Шелковников Д.Ю. пояснил, что по существующим строительным нормам и правилам возведение гаража близ стены жилого домовладения на расстоянии 0- 0, 45 м. вообще не допустимо; этим нарушаются существующие строительные, санитарные и противопожарные нормы. Расстояние от жилого дома до гаража по правилам должно быть не менее 8 м, что отражено в заключении.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы ни на чем не основаны и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, и на это суд сослался в решении, спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной, практически вплотную к ветхой части домовладения истицы, в том числе, частично на земельном участке, принадлежащем Караваевой А.М. размером 10 кв.м., которая возражает против сохранения постройки, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет ее снос.

Выводы суда о том, что факт возведения спорного гаража на земельном участке Караваевой А.М. площадью 10 кв.м. значения не имеет, поскольку истица отказалась от требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, нельзя признать правильными, так как от требований от снесения самовольно возведенного гаража истица не отказывалась, в том числе и по основаниям возведения спорного строения на самовольно захваченном земельном участке, находящемся в собственности истицы, в отношении которого для ответчицы существует только право сервитута на основании решения суда от 16 июня 2009 года (л.д.81-83).

Доводы истицы Караваевой А.М. о том, что самовольно возведенный гараж нарушает ее права, влечет угрозу жизни и здоровью, разрушает ее жилище, право на которое приоритетно, не должен быть приближен практически вплотную к ее части домовладения, ответчицей Скородумовой З.Д. не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих возможность устранения имеющихся для истицы неудобств без сноса строения, ответчицей не предоставлено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения Мичуринского городского суда от 17 июня 2013 года и постанавливает новое решение об удовлетворении заявленных Караваевой А.Н. требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом со стороны Скородумовой З.Д. с возложением обязанности на последнюю снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу ***

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 17 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Караваевой А.М. к Скородумовой З.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязав Скородумову З.Д. снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи: