Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2883

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по заявлению Моргуновой Г.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенова О.В. и старшего судебного пристава Плужникова Н.Е.

по апелляционной жалобе Моргуновой Г.Д. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года на администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность без привлечения средств собственников жилья в срок до 15 октября 2011 года выполнить капитальный ремонт крыши дома N 40 по ул. Федеративная в г. Мичуринске, а именно: внутридомовых инженерных систем в чердачном помещении, устранить не надлежащую вентиляцию чердачного пространства, выброса влажного теплого воздуха в чердачное пространство из фановых труб канализации, произвести устройство вентиляционных шахт на крыше, дополнительных слуховых окон, осуществить теплоизоляцию чердачного перекрытия, стояков дымовентиляционных каналов, трубопроводов отопления; полностью заменить стропильную систему крыши вместе с обрешеткой, выполнить работы по устройству настилов по коньку кровли в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов, устройству герметизации в местах примыкания кровли к дымовентиляционным каналам, устройству системы отвода воды с крыши в соответствии с требованиями СНиП, обеспечивающей защиту от падения осадков с крыши, устройству кровельного покрытия в соответствием с требованиями СНиП.

На основании исполнительного листа серия ВС N *** от 20 июня 2011 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области 08 сентября 2011 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дороховой О.В. от 28 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника - администрации г. Мичуринска.

30 апреля 2013 года взыскатель Моргунова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенова О.В., в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, и старшего судебного пристава названного отдела Плужникова Н.Е., просила суд обязать их совершить действия, направленные на безусловное исполнение исполнительного листа ВС N 013119535 от 20 июня 2011 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что данное исполнительное производство с 27 февраля 2012 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семенова О.В., который в нарушение п.2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимает к должнику необходимые меры принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных ст.ст. 68 и 105 названного Федерального закона, а именно не привлек администрацию г. Мичуринска и главу города Мичуринска Макарова В.Н. к административной ответственности, а так же в связи с тем, что имеется воспрепятствование к исполнению судебного решения со стороны главы города Макарова В.Н., не привлек его к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ. Старший судебный пристав Плужников Н.Е. со своей стороны не обеспечил контроль за полнотой принимаемых судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. принудительных мер к должнику и должностному лицу, не решил вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Заявителем указано, что в результате бездействия судебных приставов с 17 августа 2011 года органом местного самоуправления даже подготовительный этап к капитальному ремонту крыши дома не выполнен, два года подряд не закладываются необходимые денежные средства в бюджет города, не подготовлена проектно-сметная документация на ремонт кровли дома. Противоправным бездействием судебных приставов нарушаются ее права и законные интересы, поскольку в результате неисполнения решения суда в период осадков происходит протекание потолков и стен в её квартире, чем наносится материальный ущерб, заявитель и члены ее семьи стали чаще болеть из-за сырости в жилом помещении.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года заявление Моргуновой Г.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моргунова Г.Д. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 6, ст.ст. 64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", Моргунова Г.Д. указала, что судебный пристав-исполнитель Семенов О.В. и старший судебный пристав Плужников Н.Е. в пределах своей компетенции не приняли необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Между с тем, суд не произвел оценку действий судебных приставов именно с этой позиции, а также превысил свои полномочия, поскольку в решении строил свои доводы на оценке действий судебного пристава-исполнителя Дороховой О.В., действия которой ею не оспаривались. Указывает, что судом не принято во внимание, что до момента подачи ею заявления в суд - 30 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель Семенов О.В. занимался лишь изготовлением постановлений о взыскании штрафа с должника, а старший судебный пристав Плужников Н.Е. их утверждением, и не более того. В ходе рассмотрения дела ими не было доказано, что постановления о привлечении к административной ответственности администрации г. Мичуринска передавались в установленном законом порядке на взыскание (не представлены - выписки из книги исходящей корреспонденции Мичуринского отдела судебных приставов, расписки правомочных должностных лиц администрации г. Мичуринска о получении данных документов и т.д.). Судом не учтено, что ни одного рубля штрафа на депозитный счет службы судебных приставов от должника не поступило, а представитель администрации г. Мичуринска в судебном заседании пояснил, что ни одного постановления о привлечении к административной ответственности в адрес администрации не поступало. Не использовал судебный пристав-исполнитель Семенов О.В. и имеющуюся у него возможность к понуждению исполнения решения по привлечению к административной ответственности лично главы г. Мичуринска, на которого Уставом города возложены обязанности по внесению предложений по социально-экономическим вопросам в городской Совет г. Мичуринска, в том числе включении ремонта крыши дома по ул. Федеративной, 40 в расходы по исполнению бюджета города. По мнению автора жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Семенова О.В., якобы направленные на привлечение главы г. Мичуринска Макарова В.Н. к уголовной ответственности, по факту не были направлены на это и не соответствовали закону, поскольку собранные им материалы направлялись в нарушение норм УПК РФ не в тот орган, который занимается расследованием данных преступлений, а сам материал не мог быть достаточным для привлечения к уголовной ответственности, поскольку глава города ни разу не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не отслеживал результат расследования, поскольку в судебное заседание не смог представить копии документов, принятых следователем либо судом и утаил от взыскателя результаты следственных действий.

Моргунова Г.Д. полагает, что выводы суда о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя Семенова О.В. способствовали включению ремонта крыши дома N 40 по ул. Федеративной г. Мичуринска в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов, ни на чем не основаны, представленное представителем администрации г. Мичуринска постановление N 742 от 08 апреля 2013г. не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку данный документ не наделен юридической силой и не может быть реализован. Кроме того, заложенная сумма на ремонт в несколько раз меньше необходимой, поскольку согласно ориентировочного сметного расчета организации, которую судебный пристав-исполнитель Семенов О.В. представлял как подрядчика по ремонту крыши по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, требуется 2 408856 руб. и это без стоимости самого проекта. Довод представителя заявителя Аверковой Т.Н. о недостаточности средств, заложенных в адресную программу на ремонт крыши, истолкован судом не в том контексте, в котором приводил его представитель.

Автор жалобы указывает, что суд, затягивая процесс и нарушая установленные законом сроки рассмотрения дела, создавал ситуацию для совершения судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. определенных действий, а затем оценивал произведенные действия, как совершенные во исполнение решения суда. Так, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было предложено возложить обязанность по исполнению требований исполнительного документа на УФССП России по Тамбовской области с привлечением в качестве подрядчика "Электроторг-Проект-Монтаж", было подано судебным приставом-исполнителем 30 июня 2013 года, т.е. после того как она обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении поданного судебным приставом-исполнителем заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, поскольку отсутствовал проект ремонтных работ, следовательно, по мнению Моргуновой Г.Д., судебный пристав-исполнитель обращался в суд с такими требованиями лишь для того, чтобы продемонстрировать какие-то действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Моргуновой Г.Д. - Аверковой Т.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моргуновой Г.Д. требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что принимаемые судебными приставами-исполнителями Дороховой О.В. и Семеновым О.В. меры к должнику при осуществлении за ними контрольных функций со стороны старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела Плужникова Н.Е., имели действенный характер. Действия судебного пристава-исполнителя Семенова О.В. и старшего судебного пристава Плужникова Н.Е. по исполнению исполнительного документа ВС N 013119535 от 20 июня 2011 года полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и особенностям исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона).

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года Мичуринским городским судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серия ВС N ***, согласно которому на администрацию города Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность без привлечения средств собственников жилья в срок до 15 октября 2011 года выполнить капитальный ремонт крыши дома N 40 по ул. Федеративной в г. Мичуринске.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дороховой О.В. от 28 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 21660/11/09/68, которое с 27 февраля 2012 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов Семенова О.В.

В рамках настоящего дела взыскателем Моргуновой Г.Д. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Семенова О.В. и старшего судебного пристава названного отдела Плужникова Н.Е. ввиду неисполнения требований исполнительного документа за период с 27 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные Моргуновой Г.Д. требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что за период с 12 марта 2012 года по 22 апреля 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. вынесено восемь постановлений о привлечении администрации г. Мичуринска к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в общей сумме 520000 рублей. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом Плужниковым Н.Е. (л.д. 143-150).

Между тем, доказательства и сведения о получении должником указанных постановлений материалы дела не содержат. В суде первой инстанции представитель администрации г. Мичуринска пояснил, что в делопроизводстве администрации г. Мичуринска названные постановления отсутствуют, соответственно они не исполнялись. На копиях постановлений, находящихся в материалах дела, имеются отметки об их получении с подписями, но кем они получались неизвестно, отметка о получении постановления от 12 марта 2012 года датирована 01 марта 2012 года, постановления от 18 апреля 2012 года - 10 апреля 2012 года, постановления от 22 мая 2012 года - 15 мая 2012 года, постановления от 10 сентября 2012 года - 03 сентября 2012 года, постановления от 12 октября 2012 года - 01 октября 2012 года.

При таком положении указанные действия судебного пристава-исполнителя Семенова О.В. нельзя признать направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2013 года рапортов о привлечении главы г. Мичуринска Макарова В.Н. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, нельзя отнести к понуждению должника к своевременному исполнению судебного решения, поскольку данные действия производились спустя год со дня принятия судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. исполнительного производства к своему производству, которое подлежало исполнению в срок до 15 октября 2011 года.

За указанный период иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. не совершались.

В нарушение ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старшим судебным приставом Плужниковым Н.Е. надлежащим образом не была организована работа по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Семеновым О.В. судебного акта.

В суд апелляционной инстанции представителем Моргуновой Г.Д. - Аверковой Т.Н. представлен акт от 11 октября 2013 года, составленный жильцами дома N 40 по ул. Федеративной г. Мичуринска, из которого следует, что решение Мичуринского городского суда от 20 июня 2011 года не исполняется.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Семенов О.В. уволен, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, считает необходимым обязать старшего судебного пристава Плужникова Н.Е. организовать надлежащую работу по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС N *** от 20 июня 2011 года.

Требование Моргуновой Г.Д. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной в связи с подачей в суд данного заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина уплачена ошибочно, так как согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Моргуновой Г.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Семенова О.В. и старшего судебного пристава названного отдела Плужникова Н.Е. по исполнению исполнительного документа серия ВС N *** от 20 июня 2011 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, за период с 27 февраля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Обязать старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникова Н.Е. организовать надлежащую работу по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серия ВС N *** от 20 июня 2011 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: