Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3042/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной О.Ю. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лисициной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон", указав следующее.

17 декабря 2012 г. по вине водителя Тюрина А.В., управлявшего автомобилем ***, гос. регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащему истице, причинены механически повреждения.

Страховая компания - ООО "Страховая группа "Компаньон", в которую истица обратилась с заявлением о возмещении убытков, не отрицает наступление страхового случая и своей обязанности произвести возмещение.

После осмотра повреждённого автомобиля истца страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 14 862 руб.46 коп.

Полагая, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" для выполнения работ по проведению оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 15/13 от 22.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лисициной О.Ю. с учётом износа составила 77 122 руб.99 коп., утрата товарной стоимости по заключению N15/13/у - 6 240 руб.

Лисицина О.Ю. просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору ОСАГО разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости - 68 500 руб. 53 коп., штраф в сумме 34 250 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в размере 15 120 руб. 00 коп., из которых: оплата экспертизы - 4 350 руб. и 1 545 руб.; услуги представителя 8 240 руб.; услуги нотариуса за составление доверенности - 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лисициной О.Ю. было отказано. При этом суд посчитал недоказанным заявленный истцом к возмещению размер ущерба.

Не согласившись с решением суда, Лисицина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Указывает, что в установленные законом порядке и сроки она предоставила в Тамбовский филиал ООО "Страховая Группа "Компаньон" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, она была направлена для проведения независимой экспертизы в ООО НМД "Рейтинг", по результатам чего и была произведена страховая выплата в размере 14 862 руб. 46 коп., что фактически значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Тогда ею была организована повторная экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Считает, что подтверждения несвоевременной ее явки на данный осмотр в материалах дела не имеется, ввиду чего находит соответствующий вывод суда несостоятельным. Указывает, что она не обладает достаточными знаниями для решения вопроса о наличии скрытых повреждений, т.к. не является специалистом в данной области познания, и высказать какие-либо возражения не имела возможности.

Полагает свои требования доказанными представленным суду заключением N 15/13 от 22.01.2013 г. ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" о стоимости ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, ввиду чего она и отказалась от проведения автотехнической экспертизы. Не согласна с критикой суда относительно полномочий эксперта, проводившего независимую оценку.

Также в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в сумме 103 000 руб., что подтверждено квитанцией N 416372.

Находит, что суд неправомерно применил положения о бремени доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ч. 7 ст. 12 Закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 г. имел место страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лисициной О.Ю. был причинен материальный ущерб, возмещение которого является обязанностью ООО "Страховая группа "Компаньон".

Указанный страховщик перечислил Лисициной О.Ю. страховое возмещение в размере 14 862 руб. 46 коп., с чем Лисицина О.Ю. не согласна, реализовывая права, предусмотренные вышеприведенными положениями закона, предпринимала действия по опровержению указанной стоимости ремонта, определенной на основании акта осмотра транспортного средства N 33 от 16.01.2013 г., представила суду экспертное заключение N15/13 от 22.01.2013 г. ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки".

Суд в решении указал, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, содержат недостатки, которые должны быть устранены специалистом, о привлечении которого стороны не ходатайствовали, как и о проведении экспертизы, ввиду чего суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к устранению выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий в содержании представленных доказательств, не истребовал необходимые документы в подтверждение полномочий ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" на осуществление оценочной (экспертной) деятельности на территории РФ (на неподтверждение чего также указано в обжалуемом решении), не привлек к участию в деле соответствующего специалиста.

При таком положении выводы суда о недоказанности заявленного истцом размера ущерба являются преждевременными, решение суда подлежит отмене в связи с неустановлением судом фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была проведена автотовароведческая экспертиза (N1903/47 от 17.10.2013 г.), по результатам которой размер ущерба, причиненный в результате ДТП Лисициной О.Ю., составляет 64 339 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля.

При этом учет износа автомобиля в стоимости восстановительного ремонта автомобиля предусмотрен ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В исследовательской части заключения эксперта путем тщательного анализа представленных документов и фотоматериалов перечислены объективно установленные повреждения автомобиля Лисициной О.Ю., при этом исключены противоречия, имевшие место в ранее представленных сторонами доказательствах.

При таком положении заключение эксперта N1903/47 от 17.10.2013 г. кладется в основу выводов судебной коллегии при вынесении нового решения по делу.

Определенная экспертным путем сумма превышает размер произведенной страховой выплаты, не выходит за пределы страховой суммы, определенной договором, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 3,7, 14.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании владельцев транспортных средств", вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, разница в размере 49476 руб. 54 коп. (64339 руб. - 14862 руб. 46 коп.), подлежит взысканию с ответчика, к которому истица обращалась с заявлением о доплате страхового возмещения.

Фактически понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля являются завышенными по сравнению с объективно установленным экспертным путем размером ущерба и не могут быть положены в основу решения суда.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13) и о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела в размере 500 руб.

В пользу истца с ответчика - страховой компании на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 24988 руб. 27 коп.

Исковые требования в размере, превышающем обозначенные суммы, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме по праву и удовлетворены частично только применительно к размеру требуемых сумм, то имеют место основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, которые согласно представленному договору на оказание юридических услуг и фискальному документу к нему (л.д. 23, 24) составили 8000 руб.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг (подготовка искового заявления и представление интересов истицы, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и степень его участия в ходе судебного разбирательства).

Уплаченная истицей за представительство сумма не противоречит содержанию Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты, и прейскуранта ИП, оказывающего юридические услуги.

При таком положении судебная коллегия полагает вышеназванную сумму подлежащей возмещению в полном объеме как обоснованную и отвечающую критериям разумности.

Поскольку заключение ООО Экспертного учреждения "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" не кладется в основу выводов судебной коллегии, то расходы истицы по оплате оказания данных экспертных услуг возмещению не подлежат.

Так как оплата за производство положенной в основу решения судебной экспертизы по состоянию на дату принятия судебного акта произведена не была, а судебные расходы, которые стороны должны были понести в связи с назначением экспертизы, имеют место ввиду задолженности перед экспертным учреждением, то в связи с удовлетворением исковых требований по существу в полном объеме задолженность в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика в размере 7113 руб. (л.д. 101).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 руб., затраченных на оформление представительства в суде (л.д. 5), и денежная сумма в размере 240 руб., затраченных на оплату комиссии при оплате услуг представителя (л.д. 24).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района (ч. 2 ст. 61.1 БК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составившая 200 руб. по требованию неимущественного характера и 1684 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Лисициной О.Ю. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Лисициной О.Ю. денежную сумму в размере 74964 руб. 81 коп., из которых 49476 руб. 54 коп. - доплата к страховой выплате, 500 руб. - компенсация морального вреда, 24988 руб. 27 коп. - штраф.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Лисициной О.Ю. денежную сумму в размере 8940 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в качестве возмещения расходов за производство судебной автотовароведческаой экспертизы денежную сумму в размере 7113 руб.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1884 руб.

Председательствующий:

Судьи: