Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре: Старовойт Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной О.Ю. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лисициной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.04.2013 г.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон", указав следующее.
17 декабря 2012 г. по вине водителя Тюрина А.В., управлявшего автомобилем ***, гос. регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** гос. регистрационный знак ***, принадлежащему истице, причинены механически повреждения.
Страховая компания - ООО "Страховая группа "Компаньон", в которую истица обратилась с заявлением о возмещении убытков, не отрицает наступление страхового случая и своей обязанности произвести возмещение.
После осмотра повреждённого автомобиля истца страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 14 862 руб.46 коп.
Полагая, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, истец по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" для выполнения работ по проведению оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 15/13 от 22.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лисициной О.Ю. с учётом износа составила 77 122 руб.99 коп., утрата товарной стоимости по заключению N15/13/у - 6 240 руб.
Лисицина О.Ю. просила суд взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору ОСАГО разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости - 68 500 руб. 53 коп., штраф в сумме 34 250 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в размере 15 120 руб. 00 коп., из которых: оплата экспертизы - 4 350 руб. и 1 545 руб.; услуги представителя 8 240 руб.; услуги нотариуса за составление доверенности - 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова 29.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лисициной О.Ю. было отказано. При этом суд посчитал недоказанным заявленный истцом к возмещению размер ущерба.
Не согласившись с решением суда, Лисицина О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Указывает, что в установленные законом порядке и сроки она предоставила в Тамбовский филиал ООО "Страховая Группа "Компаньон" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, она была направлена для проведения независимой экспертизы в ООО НМД "Рейтинг", по результатам чего и была произведена страховая выплата в размере 14 862 руб. 46 коп., что фактически значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Тогда ею была организована повторная экспертиза, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Считает, что подтверждения несвоевременной ее явки на данный осмотр в материалах дела не имеется, ввиду чего находит соответствующий вывод суда несостоятельным. Указывает, что она не обладает достаточными знаниями для решения вопроса о наличии скрытых повреждений, т.к. не является специалистом в данной области познания, и высказать какие-либо возражения не имела возможности.
Полагает свои требования доказанными представленным суду заключением N 15/13 от 22.01.2013 г. ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" о стоимости ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, ввиду чего она и отказалась от проведения автотехнической экспертизы. Не согласна с критикой суда относительно полномочий эксперта, проводившего независимую оценку.
Также в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в сумме 103 000 руб., что подтверждено квитанцией N 416372.
Находит, что суд неправомерно применил положения о бремени доказывания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 1 и 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В ч. 7 ст. 12 Закона предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 Закона).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 г. имел место страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лисициной О.Ю. был причинен материальный ущерб, возмещение которого является обязанностью ООО "Страховая группа "Компаньон".
Указанный страховщик перечислил Лисициной О.Ю. страховое возмещение в размере 14 862 руб. 46 коп., с чем Лисицина О.Ю. не согласна, реализовывая права, предусмотренные вышеприведенными положениями закона, предпринимала действия по опровержению указанной стоимости ремонта, определенной на основании акта осмотра транспортного средства N 33 от 16.01.2013 г., представила суду экспертное заключение N15/13 от 22.01.2013 г. ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки".
Суд в решении указал, что доказательства, представленные сторонами, противоречивы, содержат недостатки, которые должны быть устранены специалистом, о привлечении которого стороны не ходатайствовали, как и о проведении экспертизы, ввиду чего суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом размера ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к устранению выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий в содержании представленных доказательств, не истребовал необходимые документы в подтверждение полномочий ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" на осуществление оценочной (экспертной) деятельности на территории РФ (на неподтверждение чего также указано в обжалуемом решении), не привлек к участию в деле соответствующего специалиста.
При таком положении выводы суда о недоказанности заявленного истцом размера ущерба являются преждевременными, решение суда подлежит отмене в связи с неустановлением судом фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была проведена автотовароведческая экспертиза (N1903/47 от 17.10.2013 г.), по результатам которой размер ущерба, причиненный в результате ДТП Лисициной О.Ю., составляет 64 339 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля.
При этом учет износа автомобиля в стоимости восстановительного ремонта автомобиля предусмотрен ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В исследовательской части заключения эксперта путем тщательного анализа представленных документов и фотоматериалов перечислены объективно установленные повреждения автомобиля Лисициной О.Ю., при этом исключены противоречия, имевшие место в ранее представленных сторонами доказательствах.
При таком положении заключение эксперта N1903/47 от 17.10.2013 г. кладется в основу выводов судебной коллегии при вынесении нового решения по делу.
Определенная экспертным путем сумма превышает размер произведенной страховой выплаты, не выходит за пределы страховой суммы, определенной договором, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 3,7, 14.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании владельцев транспортных средств", вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, разница в размере 49476 руб. 54 коп. (64339 руб. - 14862 руб. 46 коп.), подлежит взысканию с ответчика, к которому истица обращалась с заявлением о доплате страхового возмещения.
Фактически понесенные истицей расходы на ремонт автомобиля являются завышенными по сравнению с объективно установленным экспертным путем размером ущерба и не могут быть положены в основу решения суда.
К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13) и о компенсации морального вреда (статья15).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливост
