Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3031

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по исковому заявлению Вехтева В.В. к прокурору г. Котовска и Министерству финансов РФ о признании незаконными действий прокурора г. Котовска и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вехтева В.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вехтев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к прокурору г. Котовска, в котором просил признать незаконными действия прокурора, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявлений о неправомерных действиях судебных приставов Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России Тамбовской области, а также просил признать незаконными ответы прокурора г. Котовска данные на его заявления: от 28 марта 2012 года N 120-ж-2012, от 02 апреля 2012 года N 133-ж-2012, от 22 октября 2012 года N 460-ж-2012, которыми нарушены его права и созданы препятствия к отмене решения о привлечения его к административной ответственности, а также на свободу и личную неприкосновенность. В связи с чем просил взыскать с казны РФ или лично с прокурора г. Котовска денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Вехтев В.В. указал, что в феврале 2012 года постановлением старшего судебного пристава Котовского городского отдела судебных приставов он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 17.15 КоАП РФ. Считая действия старшего судебного пристава по привлечению его к административной ответственности незаконными, а также другие его действия, связанные с подачей в его адрес жалоб и заявлений, он обратился с заявлениями об этом в прокуратуру г. Котовска, на данные заявления прокурором были даны ответы, из которых следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данные ответы фактически были им получены в сентябре 2012 года и обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ. Заявление, направленное в Генеральную прокуратуру РФ в конечном итоге попало на рассмотрение в прокуратуру г.Котовска. При его рассмотрении никаких нарушений выявлено не было. Заявление, направленное в Следственный комитет РФ, рассматривалось сотрудниками Тамбовской областной прокуратуры и ему за подписью старшего советника юстиции был дан ответ от 28 ноября 2012 года, из которого следует подтверждение его доводов о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой г. Котовска его заявлений от 27 февраля 2012 года и от 02 марта 2012 года по вопросам привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Так же было указано на ненадлежащее рассмотрение его заявлений относительно законности действий старшего судебного пристава Котовского городского отдела судебных приставов по факту приостановления рассмотрения его ходатайств от 09 февраля 2012 года и от 13 февраля 2012 года. Прокурору г. Котовска Тамбовской областной прокуратурой было указано на недопустимость невнимательного рассмотрения обращений граждан.

Вехтев В.В. считает, что при рассмотрении его обращений на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей и принятии решений по ним, прокурором неоднократно и грубо нарушена Конституция РФ, ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", Федеральный закон N159-ФЗ от 02 мая 2006 года, Приказ N 200 от 17 декабря 2007 года Генерального прокурора РФ, что было подтверждено вышеуказанным ответом Тамбовской областной прокуратуры от 28 ноября 2012 года. Указал, что ненадлежащее рассмотрение его обращений прокурором г.Котовска нарушило его права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности было вынесено постановление, при этом прокурор его заявление по этому поводу не рассматривал, чем нарушил его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений. В обоснование заявленных требований о денежной компенсации морального вреда истец указал, что своими действиями прокурор причинил ему вред и моральные страдания, поскольку до сих пор он считает себя беззащитным со стороны государства и органов, которые стоят на страже закона, непосредственно осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод граждан. Все это отрицательно сказалось на его моральном, психологическом и физическом состоянии.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года исковые требования Вехтева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вехтев В.В. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не приведено ни одной ссылки на нормы материального права. Суд не определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределив между сторонами бремя доказывания и не установив закон, подлежащий применению, злоупотребляя своими полномочиями, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В решении суда не приведено ни одной ссылки на нормы материального права в качестве доказательства того, что действия прокурора г. Котовска Ельцова В.Н. по рассмотрению его обращений были основаны на законе, тогда как при рассмотрении дел данной категории суд обязан принять решение объективное, независимо от того, доказаны ли обстоятельства своих требований истцом или нет. Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

Автор жалобы указывает, что обращения по вопросам незаконного привлечения его страшим судебным приставом Котовского городского отдела судебных приставов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, были рассмотрены прокурором г. Котовска ненадлежащим образом, поскольку проверка была проведена не в полном объеме и прокурором не были приняты меры к защите его нарушенных прав. При этом прокурор действовал в нарушение ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года, статей 26 и 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ", нарушил его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 45 и ч.1 ст. 21 Конституции РФ, а кроме того дал ответ N 120-ж-2012 от 20 марта 2012 года в нарушение его прав, предусмотренных п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, которым ввел его в заблуждение относительно того, что в суде рассматривается заявление по незаконному привлечению его к административной ответственности, поскольку в исковом заявлении таких требований он не заявлял и об этом прокурору было известно. Прокурор г. Котовска, дважды отказав ему, был вынужден принять меры в защиту его нарушенных прав, подав в суд протест на незаконное постановление о привлечении к административной ответственности только после указания на это вышестоящей прокуратурой, тогда как должен был это сделать еще в феврале 2012 года, рассмотрев его обращение. Указывает, что поскольку имелись основания для принятия актов прокурорского реагирования, что установлено вышестоящей прокуратурой и в ходе проведения дополнительной проверки, то действия прокурора г. Котовска Ельцова В.Н. не были основаны на законе и нарушили его права на защиту, на охрану государством достоинства личности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя прокурора г. Котовска и Генеральной прокуратуры РФ Бучнева В.В., считавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N200 (действовавшей в период обращения Вехтева В.В. в прокуратуру г. Котовска), в которой устанавливаются общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан.

В соответствии с п. 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года и 28 февраля 2012 года Вехтеев В.В. обратился к прокурору г. Котовска с заявлениями, в которых просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения законодательства при вынесении им постановлений, требований, протокола о привлечении его к административной ответственности, дать оценку действиям начальника отдела судебных приставов, который наложил на него штраф, привлечь данное должностное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 02 марта 2012 года Вехтевым В.В. также подано заявление в прокуратуру г. Котовска о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в котором он указал, что 09 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года он обратился к начальнику Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области с жалобами на постановления и действия судебного пристава-исполнителя. 28 февраля 2012 года ему был дан ответ, что в связи подачей им в суд заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, рассмотрение его жалоб приостановлено.

На данные обращения Вахтева В.В. прокурором г. Котовска были даны ответы от 28 марта 2012 года N 120-ж-2012 и от 02 апреля 2012 года N 133-ж-2012, в которых указано, что в Котовском городском суде на рассмотрении находится заявление Вехтева В.В. аналогичного содержания, какое-либо вмешательство в отправление правосудия недопустимо. По результатам проверки подготовлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, который направлен в прокуратуру Тамбовской области для внесения его в адрес главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области. При проведении проверки установлено, что 10 февраля 2012 года в Котовский городской отдел судебных приставов поступили жалобы Вехтева В.В. Начальником отдела было установлено, что доводы жалобы Вехтева В.В., аналогичны доводам его жалобы, находящейся на рассмотрении в суде, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение жалоб было приостановлено, о чем заявителю 20 февраля 2012 года направлено уведомление.

В ответе от 22 октября 2012 года N 460-ж-2012 прокурор г. Котовска сообщил, что ответы на обращения Вехтева В.В. от 28 марта 2012 года и от 02 апреля 2012 года были даны своевременно, каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в обращении не содержится, оснований для принятия актов прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вехетевым В.В. требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемыми действиями и ответами прокуратуры г. Котовска права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Вехтева В.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Обращения Вехтева В.В. рассмотрены прокуратурой в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. N200, заявителю были даны ответы на обращения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Считать, что направленные в адрес заявителя письменные ответы прокуратуры г. Котовска нарушают права и свободы Вехтева В.В., оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за исполнением законов судебными приставами.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Прокурор г. Котовска Тамбовской области, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Требования, заявленные Вехтевым В.В., фактически сводятся к несогласию с ответами по их содержанию. Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания факта формального отношения прокурора к исполнению служебных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия и ответы прокурора г. Котовска Тамбовской области соответствовали закону, правомерно отказал в удовлетворении требования Вехтева В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и поскольку оспариваемыми ответами прокурора права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Вехтева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: