Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3098

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Костиной С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску УМВД России по Тамбовской области к Куколеву А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куколев А.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Во время прохождения службы в органах внутренних дел при увольнении другого ответственного лица ему было поручено устно принять на себя обязанности по осуществлению учета поступающих материальных ценностей, которые он получал по разовым документам.

На основании приказа УМВД России по Тамбовской области *** от 14.12.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту З ст.19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

УМВД России по Тамбовской области обратились в суд с иском к Куколеву А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере ***.

Указав, что по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств была обнаружена недостача материальных ценностей врученных ответчику в размере ***, которая состоит из:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** (всего 44 наименования), вверенных ему по накладным и нарядам: от 08.02.2007 года ***, от 31.01.2006 года ***, от 10.01.2008 года ***, от 22.11.2006 года ***, от 27.02.2006 года ***, от 26.12.2006 года ***, *** от 31.01.2007 года, *** от 07.08.2006 года, *** от 01.03.2006.

Куколевым А.В. подписаны документы, подтверждающие факт утраты вверенного имущества, однако от возмещения ущерба он до настоящего времени уклоняется.

После неоднократного дополнения и уточнения исковых требований УМВД России по Тамбовской области просило взыскать с Куколева А.В. сумму причиненного ущерба в размере ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении их требований.

Указывает, что для хранения материальных ценностей, передаваемых ответственным сотрудникам, УМВД России создаются специальные условия.

За все время службы Куколев А.В. никогда не обращался по поводу недостаточности мер, обеспечивающих сохранность вверенных ему ценностей, доводы о том, что ценности переданы в органы внутренних дел области своего подтверждения не нашли.

Таким образом, вывод суда о неисполнение УМВД России по Тамбовской области обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Куколеву А.В., необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств была обнаружена недостача материальных ценностей, врученных Куколеву А.В. в размере ***.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) *** от 27.10.2011 года ***, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) *** от 27.10.2011 года ***, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 23.12.2011 года ***.

Материальные ценности Куколевым А.В. получены по накладным и нарядам: от 08.02.2007 года ***, от 31.01.2006 года ***, от 10.01.2008 года ***, от 22.11.2006 года ***, от 27.02.2006 года ***, от 26.12.2006 года ***, *** от 31.01.2007 года, *** от 07.08.2006 года, *** от 01.03.2006 года.

Последняя инвентаризация проходила 01.11.2010 года, то есть за полтора месяца до увольнения Куколева А.В.

Временной промежуток между увольнением ответчика и передачей ценностей другому ответственному лицу, равно как и оформление недостачи, связано с отсутствием у него учетной документации, позволяющей определить местонахождение материальных ценностей, их поиском по всем подразделениям УМВД и органам внутренних дел области. Провести передачу ценностей, возможно, было и на момент увольнения Куколева А.В., в этом случае размер недостачи был бы на порядок выше.

В возражениях на апелляционную жалобу Куколев А.В. указал, письменного договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось. На основании устного распоряжения ответчиком принимались по приходным накладным и распределялись материальные ценности по районным отделам области. Часто, когда он находился в командировках, отпуске, на больничном листе, материальные ценности принимались и передавались другими людьми, а ему приходилось ставить свою подпись задним числом. Специфика работы в органах внутренних дел не позволяла перечить руководству.

Кроме того также указывает, что в декабре 2010 года, перед увольнением, комиссией была проведена очередная инвентаризация, которая недостач и излишек не выявила. Обходной лист Куколевым А.В. был подписан и сдан в бухгалтерию, где был произведен полный расчет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области, Куколева А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Куколеву А.В. в период прохождения службы в УМВД России по Тамбовской области передавалось имущество на основании разовых документов (накладных).

На основании приказа УМВД России по Тамбовской области *** от 14.12.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 3 ст.19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

По результатам инвентаризационной описи драгоценных металлов, в том числе и материальных ценностей, поступивших на ответственность Куколева А.В., проведенной по исполнение приказа УВД Тамбовской области от 29.10.2010 года в период с 26.01.2011 года по 27.01.2011 года недостачи материальных ценностей выявлено не было.

Акт о результатах инвентаризации от 31.01.2011 года нефинансовых активов, финансовых активов, бланков строго отчетности и драгоценных металлов, содержащихся в основных средствах, находящихся на ответственном хранении в частности у Куколева А.В., так же подтверждает обстоятельства отсутствия у ответчика недостачи вверенных ему материальных ценностей.

Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент окончания проведения инвентаризации недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскании спорной денежной суммы

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: