Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре:

Шевченко

О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г.Тамбова к Мамасаидову Х.С. об установлении временного ограничения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Тамбова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации Мамасаидову Х.С.

В обоснование своих требований прокурор Ленинского района г.Тамбова указал, что Мамасаидов Х.С. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с действующим законодательством обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако ответчик уклоняется от исполнения указанной обязанности и имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере *** копеек. Ленинским РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении Мамасаидова Х.С. было возбуждено исполнительное производство, но обязательства ответчика по выплате страховых взносов им не исполнены. В связи с этим прокурор Ленинского района г.Тамбова просил суд ограничить право на выезд из Российской Федерации Мамасаидову Х.С. до полного исполнения им обязательств по уплате страховых взносов.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Тамбова в связи с регистрацией Мамасаидова Х.С. по месту жительства на территории Советского района г.Тамбова.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года прокурору Ленинского района г.Тамбова в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, и.о. прокурора Ленинского района г.Тамбова подал представление, указав, что в отношении Мамасаидова Х.С. УПФР в г.Тамбове и Тамбовской области *** года было вынесено постановление N *** о взыскании с него страховых взносов. На основании указанного постановления Ленинским РОСП г.Тамбова *** года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена Мамасаидову Х.С ... В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требования, задолженность Мамасаидовым Х.С. не погашена. В период, за который образовалась задолженность, должник состоял на учете в ИФНС России по г.Тамбову в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно он был обязан оплатить страховые взносы. По мнению и.о. прокурора Ленинского района г.Тамбова действия Мамасаидова Х.С. следует оценивать как злостное уклонение от исполнения возложенных законом обязанностей. Кроме того, Мамасаидов Х.С. своими действиями по неуплате страховых взносов причиняет ущерб Российской Федерации, собственностью которой являются указанные денежные средства. Просил решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Начальник УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, так же не согласился с вышеуказанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Пояснил, что представители УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовали, извещений о времени и месте судебного разбирательства не получали. Считает, что не известив надлежащим образом УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовской области о слушании дела, суд нарушил нормы, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2013 года отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 года, ввиду нарушения требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Рассмотрев дело, заслушав прокурора Кочетыгову И.С., Татаринова С.Г., Перелыгина С.С., поддержавших заявление, Мамасаидова С.Х., возражавшего против заявления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

С учетом п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом, иным полномочным органом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

*** года ГУ- УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества Мамасаидова Х.С. в сумме *** копеек на основании которого *** года было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Мамасаидова Х.С. о взыскании страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013г. исполнительное производство в отношении Мамасаидова Х.С. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления прокурора в интересах Российской Федерации исполнительные документы о взыскании с должника Мамасаидова Х.С. сумм задолженности в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении не находились, в связи с чем к должнику не могут быть применены меры по ограничению выезда из Российской Федерации в порядке ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы прокурора и представителя заинтересованного лица о том, что Мамасаидов Х.С. знал об обязанностях и не исполнил их, что даёт основания для применения мер ограничения не основаны на законе.

Доводы представителя ГУ -УПФ РФ в Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Перелыгина С.С. о том, что 11.11.2013 года вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления от *** года в отношении Мамасаидова Х.С. не является основанием для удовлетворения настоящего заявления об ограничении выезда из Российской Федерации. При неисполнении Мамасаидовым С.Х. требований исполнительного документа, возбужденного *** года это обстоятельство будет являться самостоятельным основанием для обращения ГУ- УП РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе с заявлением об ограничении выезда из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В связи с этим судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для установления ограничений, определённых ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Прокурора Ленинского района г.Тамбова в интересах Российской Федерации об установлении Мамасаидову Х.С. временного ограничения на выезд из российской федерации до исполнения обязанностей по уплате страховых взносов в сумме *** копеек отказать.

В удовлетворении представления прокурора и апелляционной жалобы ГУ -УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: