Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3158

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 гражданское дело по иску Тишкиной Л.А. к Голдобину А.В. о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Голдобина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2012 г. между Тишкиной Л.А. и Голдобиным А.В. был заключен договор ***, согласно которому истица приобрела у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, кухонный гарнитур, уплатила за него ***.

Тишкин Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Голдобину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы указав, что доставка и установка товара были осуществлены 23.06.2012 г. без 2 фасадных дверей и браком фасадов, что стороны отразили в акте приемки.

Помимо того, после установки гарнитура истица обнаружила существенные недостатки товара, 01.07.2012 г. обратилась с устной претензией к продавцу для их устранения, с чем последний согласился и 10.07.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору *** от 10.05.2012 г., согласно которому ответчик принял обязательства по замене цвета нижних фасадов с компенсацией разницы в цене, установке праймбоксов с доводчиками в количестве 2 штук, установке петель с доводчиками в количестве 24 штук. При этом срок действия договора продлен до 10.08.2012 года.

18 июля 2012 г. представители ответчика демонтировали оставшиеся нижние фасады, все верхние фасады, 19.07.2012 г. истица предложила ответчику выплатить ей разницу в цене верхних фасадов, которые решили заменить более дешевыми, на что получила отказ, который истицу не устроил, и она обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за него цены. Поскольку ее заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухни, обязать ответчика возвратить ей полностью уплаченные за нее деньги в сумме ***, взыскать с ответчика *** в качестве компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2013 года мсковые требования Тишкиной Л.А. к Голдобину А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор изготовления мебели по эскизам заказчика *** от 18 мая 2012 г.

Взыскана с Голдобина А.В. в пользу Тишкиной Л.А. стоимость товара в размере ***, штраф в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана с Голдобина А.В. в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере ***.

Взыскана с Голдобина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Голдобин А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на нарушение судом ном материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела 18 мая 2012 года между ИП Голдобиным А.В. и Тишкиной Л.А. заключен договор изготовления мебели по эскизам заказчика *** (л.д.5-6), согласно условиям которого Продавец (ответчик) обязался продать, а Покупатель (истица) купить кухню по указанной в договоре цене в комплектации, указанной в приложении *** к договору.

Цена (стоимость) товара определена сторонами в сумме ***. В приложении к договору содержится эскиз мебели с размерами и спецификация (л.д.7-9)., истица оплатила полную стоимость товара тремя платежами всего в сумме ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.3). Ответчиком факт получения денежных средств от истицы не оспаривался.

Из акта приема-передачи товара к договору *** от 18.05.2012г., от 23 июня 2012 года видно, что товар был передан покупателю с замечаниями последнего относительно качества и комплектности товара, а именно: не доставлены и не установлены 3 фасадные двери с витражными стеклами; обнаружен брак на фасадной двери верхней полки; необходимо доукомплектовать полку к вытяжному шкафу; заменить два шкафа верхнего ряда на качественные, (л.д.11).

10 июля 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору изготовления мебели по эскизам заказчика *** от 18.05.2012 г. (л.д.10), в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложение *** к вышеуказанному договору, изменив цвет фасадов, и в качестве компенсации разницы в цене ответчик взял на себя обязательства дополнительно установить 2 праймбокса с доводчиками и 24 петли с доводчиками, срок действия договора продлен до 10.08.2012 г.

19 июля 2012 года истица обращается к ответчику с заявлением (л.д.4), в котором ссылается на множественные производственные недостатки, обнаруженные в товаре, просит расторгнуть договор и вернуть стоимость товара в размере ***, в чем истице было отказано.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы (заключение *** от 15 июля 2013 г., представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты:

Производственные:

- несоответствие фактических размерных характеристик объектов N 5 и 11 размерам, предусмотренным эскизом к договору;

- отсутствие облицовки невидимых поверхностей, изготовленных из ДСП;

- отслоение облицовки кромок шкафов, верхней декоративной панели над барной стойкой и столешницы барной стойки;

- неровный край полок и столешниц в местах закругления. Производственные или дефекты комплектации:

- несоответствие фактической комплектации гарнитура комплектации гарнитура комплектации, предусмотренной эскизом.

Дефекты сборки:

- несоответствие длины пристеночного пластикового бортика, закрывающего примыкание крышек столов к стенам, длине единой столешницы над шкафами-столами N 18-20;

Отклонение от заданного угла технологического пропила для варочной панели. Дефекты транспортировки, сборки или хранения:

- сдиры лицевого слоя поливинилхлоридной облицовочной пленки на фасадных поверхностях дверок шкафов и передних стенок выдвижных ящиков поверхностях дверок шкафов и передних стенок выдвижных ящиков.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт продажи истице товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности актом приема- передачи товара к Договору от 23 июня 2012 года, дополнительным соглашением от 10.07. 2012 г., а также заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Применительно к содержанию исследованного судом заключения эксперта и осуществленному анализу совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, но не опровергающие заключение эксперта, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, как и иные доводы апелляционной жалобы, отражающие, по существу, процессуальную позицию ответчика и направленные на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соглашается с оценкой указанного заключения судом первой инстанции, а соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежащими отклонению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии недостатка товара, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере ***.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскан в пользу истицы штраф в размере ***

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи