Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по заявлению Карасева Н.Ф. о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарного взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционной жалобе представителя Карасева Н.Ф. - Лапковского А.Г. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Н.Ф., отбывающий наказание в ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН России по Тамбовской области (далее - ФКУ ИК-3), действующий с помощью представителя Лапковского А.Г., обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в которым просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-3 Илясова А.И. от 13 июня 2013 года о применении в отношении него взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток и постановления данного должностного лица от 13 июня 2013 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что с данными постановлениями не согласен, поскольку убежден, что запрещенные предметы (сим-карта и зарядное устройство для сотового телефона), обнаруженные в его вещевой сумке во время внепланового обыска, ему не принадлежат и были подброшены. Вещевая сумка вместе с другими сумками находилась в бытовой комнате, доступ в которую свободен для всех осужденных и работников колонии. Вывод о том, что обнаруженные предметы ему были действительно подброшены, позволяет сделать тот факт, что до проведения обыска начальник ФКУ ИК-3 Илясов А.И. предложил Карасеву Н.Ф. отозвать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, заявив, что иначе к нему, Карасеву Н.Ф., будут применены меры взыскания. Карасев Н.Ф. отказался сделать это, после чего и был проведен обыск. Сразу после обыска, проведенного 12 июня 2013 года, Карасев Н.Ф. обратился с письменным заявлением к начальнику колонии Илясову А.И. о явной провокации по отношению к нему и просил провести проверку, предусмотренную ч. 1 ст. 117 УИК РФ на предмет принадлежности ему обнаруженных предметов. Однако данное заявление осталось без рассмотрения. На неоднократные письменные просьбы об ознакомлении с материалами дела, касающимися обжалуемых действий, а также об ознакомлении с медицинскими документами, подтверждающими соответствие примененных к Карасеву Н.Ф. мер взыскания состоянию его здоровья, был получен отказ. В заявлении представитель Карасева Н.Ф. указал, что подобными действиями были нарушены права и свободы его доверителя, поскольку на него незаконно наложено взыскание и он незаконно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления Каресеву Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карасева Н.Ф. - Лапковский А.Г. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Карасевым Н.Ф. требований.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о принадлежности обнаруженных запрещенных предметов Карасеву Н.Ф., поскольку из исследованных судом доказательств невозможно сделать такой вывод. Так, Карасев Н.Ф. неоднократно, устно и письменно заявлял начальнику колонии о том, что эти предметы ему не принадлежат и принадлежать не могут, просил провести проверку на предмет принадлежности сим-карты и зарядного устройства, выявить действительного нарушителя. Провести проверку было возможно на основании ст. 117 УИК РФ и в порядке Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Например, возможно было установить пользователя сим-карты по договору с сотовым оператором и по произведенным с нее звонкам, также не было препятствий для опроса лиц, могущих подтвердить или опровергнуть принадлежность обнаруженных предметов Карасеву Н.Ф. Однако администрация ФКУ ИК-3 не провела такой проверки в результате чего, не удостоверившись в принадлежности обнаруженных запрещенных предметов, привлекла к ответственности невиновное лицо, что является нарушением прав Карасева Н.Ф. При этом, для проведения проверки, указанной в ст. 117 УИК РФ, оснований было более чем достаточно, одно из которых то, что сим-карта и зарядное устройство были обнаружены в помещении свободного доступа, и Карасев Н.Ф. отрицает свою причастность к этим предметам.

Служебная проверка, которая имела место, была проведена администрацией колонии только в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы по факту нарушения служебной дисциплины (п.п. 1, 2 Инструкции "Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N 198). Назначением служебной проверки не является выявление лица, виновного в нарушении внутренних правил распорядка исправительных учреждений.

Считает, что Карасев Н.Ф. был привлечен к ответственности без достаточных к тому оснований, а суд неправильно оценил заключение служебной проверки и принял его в качестве доказательства вины Карасева Н.Ф. в нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.Ю. и М.П.А. подтвердили факт непричастности Карасева Н.Ф. к хранению сим-карты и зарядного устройства. Выводы суда о том, что показания указанных свидетелей даны неохотно, путано и в незначительной степени противоречиво, несостоятельны, поскольку это обусловлено особенностями их нахождения в местах лишения свободы, спецификой взаимоотношений и возможном применении к ним мер взыскания со стороны администрации колонии за дачу показаний, не совпадающих с позицией последней. Помимо того, показания данных свидетелей связаны с признанием их в поступке, не соответствующем принципам морали и, естественно, не могут быть свободно-легкими, безупречно последовательными и идеальными со всех сторон. Тем не менее, существенных противоречий показания С.В.Ю. и М.П.А. не имеют.

Ввиду изложенного, автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Карасева Н.Ф. в нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не доказан и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях начальник ФКУ ИК-4 Илясов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на то, что запрещенные предметы хранились в сумке с личными вещами осужденного Карасева Н.Ф., соответственно принадлежность их последнему устанавливать не было необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя ФКУ ИК-3 Ярового С.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, допросив свидетеля Ф.А.С.., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Приложением N 1 к данным Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что федеральный законодатель запрещает осужденным к лишению свободы иметь предметы, обеспечивающие работу средств связи. К нарушителям могут применяться предусмотренные законом меры взыскания, влекущие изменение порядка и условий отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Статьей 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что 12 июня 2013 года в 15 час. 50 мин. при проведении сотрудниками ФКУ ИК-3 внепланового обыска в комнате хранения вещей осужденных отряда N 9 в сумке осужденного Карасева Н.Ф. были обнаружены и изъяты запрещенные предметы: зарядное устройство для сотового телефона и сим-карта сотового оператора "Билайн". Данные обстоятельства подтверждаются: актом N 2777 от 12 июня 2013 года (л.д. 37), рапортом майора внутренней службы Иванова В.В. от 13 июня 2013 года (л.д. 38), заключением о результатах служебной проверки от 13 июня 2013 года (л.д. 39), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности Е.Д.П. от 12 июня 2013 года (л.д. 72), актом от 12 июня 2013 года (л.д. 74).

По результатам выявленного нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 13 июня 2013 года осужденному Карасеву Н.Ф. назначено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 3 суток в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, а постановлением того же должностного лица от 13 июня 2013 года Карасев Н.Ф. на основании ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. От подписи в данных постановлениях Карасев Н.Ф. отказался, о чем составлены соответствующие акты от 13 июня 2013 года (л.д. 44, 46).

При применении мер взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, при котором Карасеву Н.Ф. предлагалось возможность дачи письменного объяснения, от которой он отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 73), выдворение Карасева Н.Ф в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра, которым установлено, что по состоянию здоровья осужденный может находиться в штрафном изоляторе с сохранением медикаментозного лечения (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о законности принятых начальником ФКУ ИК-3 постановлений от 13 июня 2013 года в отношении Карасева Н.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ФКУ ИК-3 незаконно не была проведена проверка на предмет принадлежности сим-карты и зарядного устройства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт хранения запрещенных предметов в личной сумке Карасева Н.Ф. подтвержден совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей М.П.А. и С.В.Ю. о том, что запрещенные предметы были положены в личную сумку Карасева Н.Ф. осужденным С.В.Ю. по указанию сотрудника ФКУ ИК-3 Ф.А.С. При этом в решении суд привел мотивы, по которым он посчитал данные показания откровенно надуманными и потому не принял их во внимание.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-3 Филатов А.С. пояснил, что он не просил осужденных М.П.А. и С.В.Ю. положить в сумку Карасева Н.Ф. зарядное устройство для сотового телефона и сим-карту и не передавал им данные предметы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева Н.Ф. - Лапковского А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: