Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3228

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании бездействия сотрудников полиции

по апелляционной жалобе Горовенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции, осуществлявших несение службы 22 апреля 2013 года в 19 часов 14 минут на патрульном автомобиле ***, выраженное в непринятии ими мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны неустановленного пешехода, а также не осуществивших в отношении последнего мер административного воздействия. Кроме того, просил вынести в адрес руководства УГИБДД УМВД России по Тамбовской области частное определение и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Горовенко А.В. указал, что 22 апреля 2013 года в 19 часов 14 минут он на автомобиле двигался по ул. Советской г. Тамбова, в данное время в неположенном месте со стороны Промсвязьбанка неизвестный гражданин осуществил переход проезжей части, чем нарушил ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, о чем имеется запись видеорегистратора, которая размещена в свободном доступе в сети Интернет. Данное нарушение Правил дорожного движения пешеходом было совершено непосредственно перед патрульным автомобилем ГИБДД и создало помехи для движения ему и другим участникам дорожного движения, а также аварийную ситуацию. Свидетелями этого административного правонарушения были сотрудники полиции, которые в это время дежурили на патрульном автомобиле номер *** на данном участке дороги и видели нарушение, что также видно на записи. Сотрудники полиции не предприняли никаких мер по предотвращению совершения пешеходом административного правонарушения, а также не указали ему на необходимость перехода улицы в специально отведенных для этого местах, в то же время, как основной задачей сотрудников полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В данном случае неправомерное бездействие сотрудников полиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, так как были связаны с игнорированием сотрудниками полиции своих прямых обязанностей. 27 апреля 2013 года он обратился к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с жалобой на неправомерное бездействие сотрудников полиции, не замечающих перехода пешеходами улицы в неположенном месте, на которую 06 мая 2013 года им получен ответ от командира П.С.Н. о том, что за допущенные нарушения указанные сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Указания на то, какие сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности и за какие нарушения, ответ не содержит. Считает, что таким ответом он был введен в заблуждение и на самом деле привлекать сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности никто не собирается. Считает, что бездействие сотрудников полиции нарушает основополагающий принцип КоАП РФ о неотвратимости наказания, что является среди прочего субъективной причиной высокого травматизма пешеходов, противоречит закрепленным в ст. 1.2 КоАП РФ целям административного законодательства нарушает его права на привлечение виновного лица к административной ответственности в соответствии с установленными КоАП РФ штрафными санкциями и право на безопасное передвижения по улицам города Тамбова, которое обязаны обеспечивать сотрудники ГИБДД.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2013 года заявление Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований и взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Считает, что решение суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку оно не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии указанных им обстоятельств, послуживших основанием к принятию судом решения в обжалуемой части. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вывод суда о том, что инспекторы дорожно-патрульной службы Я.А.Ю.., П.А.А. и К.А.Н.., не предпринявшие никаких мер по предотвращению совершения пешеходом административного правонарушения, по результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности, не основан на письменных доказательствах и является голословным, т.к. приказы о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности в суд не представлялись. В нарушение ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не проверил соответствие закону действий вышеуказанных сотрудником ГИБДД, не затребовал материалы проверки и приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Горовенко А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом случае не установлено, поскольку данное утверждение не могло быть положено в основу решения суда как основанное на домыслах и предположениях. В данном случае незаконность действий сотрудников полиции является установленной и документально подтвержденной. Доводы, изложенные им в заявлении, опровергнуты судом не были и в решении не отражены. Неправомерное бездействие сотрудников полиции патрульного автомобиля привели к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, т.к. были связаны с игнорированием своих прямых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей УМВД России по Тамбовской области Махонина В.В. и Шарыгину Е.Б., считавших обжалуемое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд заявлении Горовенко А.В. оспаривает бездействие сотрудников УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявших несение службы 22 апреля 2013 года в 19 час. 14 мин. на патрульном автомобиле номер ***, выраженное в непринятии мер по пресечению нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны неустановленного пешехода и непринятие в отношении последнего мер административного воздействия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае непринятием сотрудниками полиции мер административного воздействия к пешеходу, нарушившему Правила дорожного движения, права и свободы Горовенко А.В. нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Горовенко А.В.

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: