Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3225

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело по заявлению Кокчияна А.Г. об оспаривании решения УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе Кокчияна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокчиян А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации и просил обязать УФМС России по Тамбовской области восстановить ему данное разрешение. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Армении, в конце 2012 года с семей прибыл в Тамбовскую область на постоянное проживание, планировал получить гражданство Российской Федерации. С 19 апреля 2013 года его жена получила гражданство Российской Федерации, один из сыновей имеет разрешение на временное проживание в Тамбовской области, второй сын подал документы на получение разрешения на временное проживание. В январе 2013 года он повторно подал документы на получение разрешения на временное проживание и в марте 2013 года получил его сроком с 27 февраля 2012 года по 27 февраля 2016 года. В июне 2013 года ему стало известно, что разрешение на временное проживание аннулировано 30 мая 2013 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с представлением заведомо ложных сведений, а именно ввиду не указания им в анкете сведений о трудовой деятельности в ЗАО "Терра" в г.Санкт-Петербурге. С данным решением он не согласен, т.к. в названной организации он лишь панировал работать, но не работал, поскольку был тяжело болен. 20 августа 2008 года он был госпитализирован с ***, не мог ходить, а затем длительное время в течение года восстанавливался после болезни. В его трудовой книжке отсутствуют какие-либо записи о трудовой деятельности в данной организации. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание было принято без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2013 года заявление Кокчияна А.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кокчиян А.Г. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Кокчиян А.Г. указал, что в обоснование выводов о законности оспариваемого решения УФМС России по Тамбовской области, суд первой инстанции признал представленные им в УФМС сведения о трудовой деятельности ложными, в связи с тем, что он не мог не знать о несоответствии их действительности, сославшись при этом лишь на один только факт, что после выдачи разрешения на временное проживание 27 февраля 2013 года в адрес УФМС России по Тамбовской области из УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о том, что по состоянию на 19 мая 2013 года в информационной базе данных имеются сведения об оформлении 23 июля 2008 года для осуществления трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга гражданину Армении Кокчияну А.Г. разрешения на работу серии *** сроком с 28 июля 2008 года по 27 июля 2009 года, профессия бригадир на участках основного производства, работодатель ООО "Терра", и о привлечении его к трудовой деятельности Обществом "Терра", принятии на работу - 12 августа 2008 года.

При этом указывает, что в деле нет ни трудового, ни гражданско-правового договора, ни его личного заявления о приеме на работу, ни ведомости о выплате заработной платы и др., бесспорно подтверждающего факт его работы в ООО "Терра", в связи с чем полагает, что суд безосновательно исключил фактор ошибочного внесения сведений о его работе в информационную базу, а также возможности, что ООО "Терра" по какой-либо причине без его извещения подало уведомление о привлечении его к работе. Эти обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая оценка.

Автор жалобы считает, что суд в подтверждение факта его работы в ООО "Терра" неправомерно сослался в решении на пункт 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 года N 183, поскольку данный Порядок был утвержден приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N147, согласно которого работодатели впервые обязаны были предоставлять в органы миграционной службы уведомления о расторжении договоров с иностранными работниками. До этого периода (т.е. до 01 июля 2010 года) работодатель не был обязан уведомлять миграционные службы о расторжении договоров. В связи с чем, ООО "Терра" не обязано было представлять сведения о расторжении трудового договора.

Кокчиян А.Г. указывает, что если даже уведомление о заключении с ним трудового договора и было направлено в УФМС, то по уважительной причине он не мог приступить к работе. Таким образом, само по себе уведомление о привлечении его к трудовой деятельности ООО "Терра" не свидетельствует о фактическом осуществлении им трудовой деятельности.

Автор жалобы полагает, что суд безосновательно посчитал не убедительными и не подтвержденными доказательствами доводы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, тогда как документы о его болезни в 2008 году с последующим установлением *** группы инвалидности в декабре 2008 года были предоставлены суду. Указывает, что у него имел место ***, с длительным последующим лечением, оперативным лечением ( ***) и установлением группы инвалидности, что доказывает невозможность трудиться.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно признал представленные в УФМС России по Тамбовской области сведения о трудовой деятельности ложными, в связи с тем, что он не мог не знать о несоответствии их действительности. Указывает, что "заведомо ложные сведения" характеризуются с субъективной стороны умышленной виной в виде прямого умысла. Субъект, совершающий указанное правонарушение, должен сознавать, что представляемые им сведения являются ложными, и желать представить такие ложные сведения. Предоставление заведомо ложных сведений должно быть совершено только с прямым умыслом ввести в заблуждение при принятии решения. Данные обстоятельства в его случае не имели место и не были установлены судом. Считает, что сведения о его работе на решение вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание в данном случае не влияли, а напротив, если бы он их указал, то они характеризовали бы его с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кокчияном А.Г. и его представителем - адвокатом Дементьевой Т.А., выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области Старостина С.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются Правительство Российской Федерации.

В силу положений ст. 6.1 названного Федерального закона для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а также аннулирования ранее выданного разрешения. В то же время данная норма должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие сообщения иностранным гражданином недостоверных сведений о себе, а также степени вины иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного Кокчияну А.Г., явилось указание им в п. 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 10 января 2013 года о том, что в период с апреля 2008 года по сентябрь 2012 года он не работал, в то же время из поступившего из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщения следует наличие сведений о привлечении к трудовой деятельности гражданина Армении Кокчияна А.Г. Обществом "Терра", с принятием его на работу 12 августа 2008 года и отсутствия уведомления о расторжении трудового договора.

В суде апелляционной инстанции Кокчиян А.Г. пояснил, что действительно в начале августа 2008 года документально его приняли на работу в ООО "Терра" г. Санкт-Петербурга, но в связи с серьезным заболеванием сердца он смог приступить к работе и в последующем в названном Обществе не работал. В связи с данными обстоятельствами он указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 10 января 2013 года о том, что в указанный период не работал.

Медицинские документы, подтверждающие факт заболевания Кокчияна А.Г. в 2008 году и его лечение, представлены в материалы дела и некем не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что степень вины Кокчияна А.Г. в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о несоответствии примененных к нему санкций в виде аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание целям, которые призваны обеспечить положения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Отсюда следует, что аннулирование ранее выданного Кокчияну А.Г. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет для него обязанность выехать за пределы Российской Федерации, а в случае невыезда он подлежит депортации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, а представителем УФМС России по Тамбовской области не опровергнуто, что заявитель приехал и проживает в Российской Федерации с семьёй, его супруга К.Ш.В. получила гражданство Российской Федерации, о чем Кокчеяном А.Г. было указано в заявлении, поданном в суд 11 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя и его супруги - гражданки Российской Федерации, на единство семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное Кокчияном А.Г. решение УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года не содержит данных о том, что аннулирование ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание обусловливалось крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение УФМС России по Тамбовской области принято с нарушением действующего законодательства РФ (составной частью которого являются и нормы международного права), существенно нарушает законные права и интересы заявителя и его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Кокчияна А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Кокчияна А.Г. об оспаривании решения УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

Признать незаконным решение УФМС России по Тамбовской области от 30 мая 2013 года об аннулировании выданного Кокчияну А.Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать УФМС России по Тамбовской области восстановить Кокчияну А.Г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: