Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3219/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жупикова Н.С., Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Жупикова Н.С., Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. о признании недействительными постановления администрации г.Тамбова N960 от 21.02.2006 года "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона ***" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова" и постановления администрации г. Тамбова N 3799 от 09.06.2007 года "О внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N 960 от 21.02.2006 года "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона " *** и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова",

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жупиков Н.С., Евдокимов В.В., Колтунов А.Ю., Харкевич Н.Н. обратились в. суд с иском о признании недействительными: постановления администрации г.Тамбова N960 от 21.02.2006 года "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона ***" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова" и постановления администрации г. Тамбова N 3799 от 09.06.2007 года "О внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N 960 от 21.02.2006 года "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона " *** и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова".

В обоснование заявленных требований указали, что коммуникации микрорайона " ***", а именно: ТП-467 6/04 кВ, ТП-436, ВЛ-0,4 кВ-12 км, ВЛ-6кВ-1.6км, кабельная линия 6 тыс. кВт -1,8 км, две водонапорные башни с двумя скважинами, водопровод - 8 км, были построены ТСЖ " *** за счет паевых взносов его членов. Данное имущество является общей собственностью членов ТСЖ.

Однако, в 2010 году истцам из средств массовой информации стало известно, что вышеперечисленное имущество передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлениями администрации г. Тамбова N 960 от 21.02.2006 года, N 3799 от 09.06.2007 года. Между тем, ТСЖ ***" никакого имущества в муниципальную казну не передавал, решения общего собрания членов ТСЖ о передаче коммуникаций в собственность муниципальной казны не имеется.

Кроме того, указанные постановления приняты неуполномоченным лицом, так как согласно Уставу города Тамбова такие документы должен подписывать глава города Тамбова, а не глава администрации города Тамбова. Финансовые вложения, которые производились администрацией города в строительство спорных коммуникаций, были переданы ТСЖ " ***" безвозмездно.

Считая оспариваемые постановления незаконными по указанным выше основаниям, заявители просили суд признать их недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2010 года Жупикову Н.С, Евдокимову В.В., Колтунову А.Ю., Харкевичу Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2010г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2011 года гражданское дело по заявлению Жупикова Н.С, Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю., Харкевича Н.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2011 года указанное гражданское дело прекращено в части требований, заявленных Харкевичем Н.Н., в связи с его отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 декабря 2011 года требования Жупикова Н.С, Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 декабря 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года требования Жупикова Н.С., Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. вновь оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жупикова Н.С., Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 18 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Жупиковым Н.Н., Евдокимовым В.В., Колтуновым А.Ю. требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Жупиков Н.С., Колтунов А.Ю., Евдокимов В.В. обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения множественные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывают, что в нарушение ст.131 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания не были должным образом извещены третьи лица (порядка 170 человек из числа жителей мкр. " ***" и представитель ТСЖ " *** Считают, судом не решен вопрос о законности отчуждения, передачи и принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры микрорайона " *** не дана оценка представленным истцами доказательствам, принятое решение не является объективным.

Собрание жителей микрорайона, которое имело место 05.02.05 года, неправомочно было распоряжаться общей собственностью, так как для этих целей было создано ТСЖ " *** Протокол собрания не подписан секретарем, в связи с чем юридической силы как документ не имеет. На собрании из всех жителей микрорайона (около 1050 чел) присутствовало лишь 218 человек. Жители микрорайона на собрании не наделяли Кочергина полномочиями на передачу общего имущества на баланс города.

Авторы жалобы полагают, что жители микрорайона " ***" в силах управлять инфраструктурой самостоятельно, без передачи на баланс городу. Объекты инфраструктуры являются частной собственностью, принадлежащей домовладельцам, а следовательно, обжалуемые постановления и решение суда приняты в нарушение законных прав жителей микрорайона. Они лишены возможности взимать плату за подключение новых участников к общим коммуникациям, а также передавать коммуникации в аренду.

В соответствии с решением городской Думы N984 от 11.10.2000 года оспариваемые постановления должны были быть подписаны главой города, а не главой администрации.

С учетом изложенного, Жупиков Н.С., Колтунов А.Ю., Евдокимов В.В. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истцов - Щукиной Л.В., выслушав третье лицо Ведищева С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений закона, влекущих одновременно нарушение прав истцов, администрацией города Тамбова при издании оспариваемых постановлений допущено не было. Администрация г. Тамбова в соответствии со ст.ст. 2, 14, 50 ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" вправе была принять в муниципальную собственность инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения для электро-, и водоснабжения населения микрорайона " *** расположенного в границах муниципального образования - город Тамбов. В силу прямого указания данного закона администрация города была обязана разрешить вопрос, касающийся непосредственного обеспечения жизнедеятельности данного микрорайона, при обращении жителей с заявлением о принятии инженерных коммуникаций в муниципальную собственность. Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний необходимость передачи спорного имущества в муниципалитет была вызвана неспособностью собственников жилых домов микрорайона ***" самостоятельно надлежащим образом осуществлять эксплуатацию инженерных сетей.

При этом на момент издания оспариваемых постановлений у администрации имелся протокол общего собрания ТСЖ ***" и ТСЖ " *** от 05 февраля 2005 года, свидетельствующий об их согласии на отчуждение инженерных коммуникаций и оборудования в муниципальную собственность. Решение общего собрания никем в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано. Председатель ТСЖ " *** Кочергин Н.Н., обратившийся с заявлением о принятии имущества в муниципальную собственность, был уполномочен общим собранием на решение данного вопроса.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации города Тамбова законных и фактических оснований для издания оспариваемых истцами постановлений. Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих нарушение прав истцов, судом установлено не было.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что целью предъявления истцами требований о признании недействительными постановлений администрации г. Тамбова о принятии инженерных коммуникаций микрорайона "Радужное" в муниципальную собственность является возврат переданного в муниципальную казну имущества в общую собственность жителей данного микрорайона, которые принимали участие в строительстве данных коммуникаций. Отмена оспариваемых постановлений влечет утрату спорным имуществом статуса муниципального, и, соответственно, обязанность по его содержанию перейдет к жителям микрорайона, которые пользуются этим имуществом.

По смыслу ст. ст. 246, 247 ГПК РФ на возврат спорного имущества из муниципальной собственности в общую долевую собственность лиц, принимавших участие в создании данного имущества, необходимо получить согласие всех участников долевой собственности. Такого согласия истцами получено не было.

Напротив, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании жителей микрорайона *** Камышниковой С.П., Нестеренко Р.А., Холошенко В.В., Ведищева С.М., Гладышева Г.П., письменных заявлений третьих лиц Никулина С.Н., Долянина С.А., Иржановой Е.М., Клишина В.А., Житеневой Г.А., Юдаевой Т.П., Камышниковой С.П., Ильинской В.Д., Леденевой Л.А., Поповой Л.А., Фетисовой Г.А., Кропачевой Т.А., Малаховой М.А., Юрьевой И.И., Никитина М.В., Михалевой О.П., Назарова И.В., Дудовой С.А., Шлыкова В.Н.,, и из имеющихся в материалах дела опросных листов 179 членов ТСЖ "Радужное", жители микрорайона, как принимавшие участие в строительстве коммуникаций, так и ставшие собственниками жилых домов в данном микрорайоне впоследствии, категорически возражают против возвращения имущества из муниципальной собственности, не желают принимать на себя обязанности по его содержанию. При этом возражения третьих лиц по поводу истребования имущества из муниципальной собственности основываются на том, что в период нахождения коммуникаций в муниципальной собственности жители микрорайона получают коммунальные услуги надлежащего качества (воду, электрическую энергию), коммуникации поддерживаются администрацией города Тамбова в технически исправном состоянии. Тогда как в период, когда содержание коммуникаций осуществляло ТСЖ "Зеленхоз" предоставление электрической энергии и воды осуществлялось ненадлежащим образом, с систематическими перебоями. Считают, что предъявление истцами иска по настоящему делу вызвано их стремлением взимать плату за подключение новых жителей микрорайона к инженерным коммуникациями, и получать от этого доходы. При этом содержать данные коммуникации надлежащим образом ни ТСЖ, ни жители микрорайона самостоятельно не смогут.

Судом апелляционной инстанции истцам предоставлялось время для проведения общего собрания жителей микрорайона " *** либо общего собрания членов ТСЖ " ***" и членов ТСЖ " *** по вопросу о возможности принятия спорного имущества в собственность граждан либо указанных ТСЖ, однако никакого собрания истцами созвано не было, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению общего собрания, истцами не представлено. ТСЖ ***" требований о возврате спорного имущества из муниципальной собственности также не предъявляет. Никто из привлеченных судом к участию в деле 170 третьих лиц не заявил о своем согласии с заявленными истцами требованиями.

Таким образом, поскольку истцами по делу выступают лишь 3 человека, они в силу ст. 246 ГК РФ не вправе ставить вопрос о возврате инженерных коммуникаций в общую долевую собственность жителей микрорайона " ***" при отсутствии согласия на это остальных лиц, принимавших участие в строительстве данных коммуникаций. Между тем, как следует из пояснений истцов, именно вопрос о возвращении имущества из муниципального собственности является причиной их обращения в суд с иском о признании постановлений администрации г. Тамбова недействительными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела апелляционная инстанция учитывает, что спорное имущество, обеспечивающее микрорайон *** электрической энергией и водой, не может являться бесхозяйным. Отсутствие у данного имущества собственника может повлечь ненадлежащее соуществление либо прекращение энерго- и водоснабжения населения микрорайона, что существенным образом нарушает их права и законные интересы. Часть спорного имущества является источником повышенной опасности (трасформаторные подстанции), допуска к работе с которыми у истцов не имеется, и они не вправе осуществлять деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, предъявление Жупиковым Н.С., Евдокимовым В.В., Колтуновым А.Ю. иска по настоящему делу противоречит ст. 1 ГК РФ, согласно которой, осуществление гражданских прав одним лицом не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, поскольку гражданское дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, способных послужить основанием для безусловной отмены решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ряда третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, неконкретны, не содержат указания кто именно не получил судебные извещения. Кроме того, сами участники процесса, которые, по мнению истцов, ненадлежаще извещены судом, факт своего неизвещения о дате, времени и месте судебного заседания не подтверждают и о нарушении своих прав не заявляют.

Нарушений процессуальных прав истцов при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вопрос о компенсации муниципалитетом либо иными лицами расходов по строительству инженерных коммуникаций истцами в настоящем деле не ставится. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупикова Н.С., Евдокимова В.В., Колтунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: