Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя Бахарева О.Н. - Бахарева М.О. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Бахарева О.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сухареву А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафных санкций, и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2012г. в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей *** госрегзнак *** под управлением Сухарева А.Н. и *** госрегзнак *** под управлением Бахарева О.Н., в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления инспектор ДПС роты ДПС ОМБДД ОМВД по г.Мичуринску от 20.05.2012г. Сухарев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Гражданская ответственность Сухарева А.Н. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис серии ***.

По факту произошедшего ДТП Бахарев О.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

После осмотра автомобиля *** было составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составляет *** руб., кроме того определена утрата товарной стоимости в размере *** руб..

Однако в выплате вышеназванного страхового возмещения Бахареву О.Н. было отказано, поскольку им не были представлены оригиналы необходимых документов либо их надлежаще заверенные копии.

08.11.2012 года Бахарев О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сухареву А.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафных санкций. В обосновании исковых требований истец указывал, что он неоднократно обращался в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик, без достаточных на то оснований, отказывал в выплате.

В процессе рассмотрения данного дела, на основании Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.02.2013 года назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 29/2013 от 17.04.2013 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа в размере *** руб., с учетом износа в размере *** руб.

После проведения данной экспертизы страховая компания выплатила Бахареву О.Н. ***., в счет которой были включены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом.

15.05.2013 года Бахарев О.Н. уточнил исковые требования, указав, что ответчик произвел выплату уже после возбуждения гражданского дела в суде, таким образом имеется просрочка данной выплаты. На основании изложенного истец просил: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере *** руб.; неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за период с 25.08.2012г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 3%, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., а так же штраф. В связи с тем, что размером страховой выплаты сумма ущерба, причиненного ДТП не погашена, оставшуюся сумму ущерба в размере ***. просил взыскать с виновника ДТП - Сухарева А.Н.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года исковые требования Бахарева О.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сухарева А.Н. в пользу истца *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а так же судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска Бахареву О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бахарева О.Н. - Бахарев М.О. считает данное заочное решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено, что страховая компания, в нарушении требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", незаконно отказала истцу в принятии заявления и приложенных документов, а так же уклонилась от исполнения своей обязанности по организации осмотра повреждённого имущества. Бахарев О.Н. был вынужден обращаться с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОСАО "РЕСО-Гарантия" и самостоятельно проводить оценку повреждений ТС.

Таким образом, бездействия ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются свидетельством необоснованного затягивания и уклонения от выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, законодателем закреплена обязанность потерпевшего в кратчайший срок известить страховую компанию о страховом случае. Данную обязанность истец выполнил в полном объёме.

Так же автор жалобы указывает, что сам по себе факт выплаты Бахареву О.Н. *** рублей в качестве страхового возмещения после предъявления иска в суд, необходимо расценивать как признание его ответчиком, а не как добровольное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения досудебном, добровольном порядке, позволяющие освободить ОСАО "РЕСО-Гарантия" от применения к нему санкций в виде взыскания неустоек и штрафа.

Вместе с тем, автор жалобы указывает о своем несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины, а также расходов за производство судебной экспертизы. Вышеназванные денежные суммы являются весьма значительными, а отказ в их возмещении привёл к образованию у истца убытков, связанных с рассмотрением дела в суде, что противоречит принципам разумности.

Так же Бахарев М.О. не согласен с суммой, взысканной с ответчика Сухарева А.Н., поскольку в решении не указано исходя из чего она рассчитана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявление о частичном отказе от исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, при этом в обжалуемом заочном решении указано, что ответчик по данному гражданскому делу о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, Сухарев А.Н. о времени и месте заседания надлежащим образом не извещен, вся направленная ему судебная корреспонденция, включая судебные повестки, по истечении срока хранения была возвращены в суд. Кроме того, все судебные документы, в том числе и судебные повестки, направлялись по ошибочно указанному адресу.

Кроме того, судом не был привлечен в качестве соответчика владелец транспортного средства Сухарев А.Н., хотя спор может затрагивать его права и обязанности как собственника транспортного средства.

Изложенные обстоятельства положены в основу определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 11 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч.2 и 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, Бахарев О.Н. обратился с письменным заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 июля 2012г., что подтверждается копией соответствующего заявления.

Вместе с тем, утверждения истца и его представителя об обращении в страховую компанию 22 мая 2012г., при котором у истца не были приняты соответствующие документы, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку ответчиком данные сведения не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о допросе работников представительства ответчика, которые отказали ему в приеме документов, судом было отказано. В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств указанным выше доводам стороны истца, коллегия относится критически, поскольку суд не предпринял необходимых и достаточных мер к проверке доводов одной из сторон.

Оснований полагать о том, что истец не предпринимал предусмотренных законом мер по своевременному обращению к страхователю, не имеется.

В этой связи суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, которая составила по расчету истца 278 дня с учетом истечения предусмотренного тридцатидневного срока, предусмотренного приведенной нормой, исходя из даты его обращения и по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения. При определении срока просрочки суд исходит из содержания заявленных исковых требований, так как за рамки этих требований суд выходить не вправе.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неустойки судебная коллегия считает не верным.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых неустойка за 278 дней составит: 1/75 х 8% =0.11 % годовых и 0,11%/360 дней = 0,0003% за каждый день просрочки. 120000 руб. х 0,0003% = 0,36 руб. в день х 278 дней просрочки = *** коп. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере *** коп.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания выплаченной истцу до вынесения решения суда суммы страхового возмещения в размере *** рублей, то есть в полном объеме, судебная коллегия считает правильным, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена до вынесения решения судом, то есть в добровольном порядке при установлении размера ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" также не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере производства данной выплаты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при разрешении вопросов, составляющих спор о праве между сторонами и определении существенных обстоятельств по данному спору, в том числе суммы причиненного истцу ущерба, ответчик не лишен возможности исполнить свою обязанность в добровольном порядке, то есть до вынесения судом решения по данному спору.

Поскольку истец в своем письменном заявлении отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с причинителя вреда Сухарева А.Н., производство по делу в этой части подлежит прекращению. С привлеченного судом в качестве соответчика - владельца транспортного средства Сухарева А.Н. истец не требует взыскания каких-либо сумм.

Ответственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" ограничена законом в размере *** рублей, которая выполнена в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с данного ответчика большей суммы возмещения причиненного вреда, не имеется.

При этом имеющиеся по делу судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,5%) в сумме *** рублей.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец не обязан уплачивать предусмотренную законом государственную пошлину, хотя истцом государственная пошлина была уплачена, истец вправе оставшуюся сумму государственной пошлины (не вошедшую в сумму возмещения понесенных судебных расходов) в размере *** коп. возвратить из бюджета, обратившись с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, неустойка в рассматриваемом случае предусмотрена специальной нормой, то есть ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая в отношении истца судебной коллегией реализована.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июня 2013 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахарева О.Н. неустойку в размере *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахарева О.Н. судебные расходы в сумме *** копеек.

Производство по делу в части исковых требований Бахарева О.Н. к Сухареву А.Н. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: