Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частую жалобу Плугина М.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Плугина М.В. о возмещении средств, затраченных на услуги представителя по гражданскому делу по иску администрации г.Мичуринска Тамбовской области к Плугину М.В., ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" о прекращении использования земельного участка и нежилого здания не по целевому назначению.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 26 апреля 2013 года в

удовлетворении исковых требований Администрации города Мичуринска

Тамбовской области к Плугину М.В., ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" о прекращении использования земельного участка и нежилого здания не по целевому назначению отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

Плугин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Мичуринска судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года Плугину М.В. отказано в удовлетворении его требований.

В жалобе Плугин М.В. просит определение отменить, указав, что при вынесении определения суд нарушил ст.330 ГПК РФ, а именно выводы суда, изложенные в определение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к жалобе Плугин М.В. указал, что он не согласен с выводом суда о том, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях и не знакомился с материалами дела.

Утверждает, что услуги представителя в данном деле заключались в юридической помощи Плугину М.В. в подготовке юридических документов по рассмотренному гражданскому делу, а именно адвокат оказал следующую помощь: определение объема и характера сведении, необходимых в целях квалификации правоотношении, связанных с его правами и свободами;

- сбор и изучение информации, данных, документов, даются руководящие советы Доверителю в целях сбора полного объёма сведений, необходимых в целях полной квалификации правоотношений, связанных с правами и свободами Доверителя

- изучение информации, квалификация правоотношений, определение порядка и

- способов реализации/защиты прав и свобод доверителя, а так же осуществляется

- консультирование и/или составление проектов необходимых документов;

Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что гражданское дело не рассматривалось в апелляционной инстанции.

Данный вывод не соответствует действительности, так как представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 18.12.2012 года по жалобе администрации г.Мичуринска по вопросу подсудности по указанному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая Плугину М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. с администрации г.Тамбова исходил из того, что доказательств представления интересов по настоящему гражданскому делу представителем не представлено, так как по материалам дела не следует, что адвокат участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела.

Между тем, согласно материалам дела ( л.д. 55) адвокат Даврешян А.Т. представлял интересы Плугина М.В. на основании ордера от 19.12.2012г. в суде апелляционной инстанции по частной жалобе администрации г.Мичуринска на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 3000 руб. соответствует сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.

Следовательно, в пользу Плугина М.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2013 года отменить и вынести новое определение.

Взыскать с администрации города Мичуринска в пользу Плугина М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: