Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3330

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Логунова А.А. к Кулешову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кулешова П.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.12.2012 года с Кулешова П.В. в пользу Логунова А.А. взыскан материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате оценки экспертизы на общую сумму ***.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2013 года.

04.07.2013 года Кулешов П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению вышеназванного судебного решения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от24 июля 2013 года Кулешову П.В. отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.12.2012 года.

С определением суда не согласен Кулешов П.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.

Указывает, что вследствие травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, он не может трудоустроиться и погашать долг по судебному решению.

Считает определение незаконным, поскольку судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о трудном материальном положении.

Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного решения от 07.12.2012 года.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, закрепляет, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Как усматривается из материалов дела, решение Мичуринским городским судом принято 07.12.2012 года (л.д.73), вступило в законную силу 15.01.2013 года ( л.д. 81) и до настоящего времени не исполнено; также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о частичном исполнении должником Кулешовым П.В. судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая Кулешову П.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 07.12.2012 года, исходил из-за отсутствий оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем Кулешовым П.В. при обращении в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: