Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3321

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Сорокина Р.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокина Р.И. к Сидорову Б.А., Сорокиной И.И., Тарасенко Ж.И. и Щугоревой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и гражданское дело по иску Сорокиной И.И. и Тарасенко Ж.И. к Сидорову Б.А., Щугоревой З.А. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2012 года умер Сидоров А.В. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, денежного вклада в ОАО "Сбербанк России" и однокомнатной квартиры ***, общей площадью 35,86 кв.м. в *** по ул. ***. Право собственности на квартиру Сидоров А.В. не зарегистрировал.

Наследники после смерти Сидорова А.В.- внучка Сорокина И.И., сын Сидоров Б.А., дочь Щугорева З.А. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу *** Алдашкиной С.М. и нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: Сорокиной И.И.- на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; Щугоревой З.А. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; Сидорову Б.И. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***.

Так как наследодатель Сидоров А.В. право собственности на квартиру не зарегистрировал, наследник Сидоров Б.А. обратился в суд с иском к Щугоревой З.А., Сорокиной И.И. о признании права собственности на наследственное имущество - *** в ***. Решением суда от 28.02.2013 г. требования Сидорова Б.А. удовлетворены, за Сидоровым Б.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Наследник Щугорева З.А. также обратилась в суд с иском к Сорокиной И.И., Тарасенко Ж.И., Сорокину P.И. Сидорову Б.А. о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по указанному адресу. Решением суда от 18 апреля 2013 года за Щугоревой З.А. признано право собственности на наследственное имущество. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Причем ответчики иск Щугоревой З.А. признали, встречные требования не предъявляли.

Сорокина И.И. и Тарасенко Ж.И. обратилась в суд некой области с иском к Сидорову Б.А., Щугоревой З.А. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, по заявлению истца возбуждено гражданское дело; Сорокин Р.И. обратился в суд с иском к Сидорову Б.A., Сорокиной И.И., Тарасенко Ж.А. и Щугоревой З.А. о признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать принявшим наследство после смерти Сидорова А.В., определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении требований Сорокина Р.И. отказано.

Требования Сорокиной И.И. и Тарасенко Ж.И. удовлетворены.

За Сорокиной И.И. и Тарасенко Ж.И. признано право собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

В жалобе Сорокин Р.И. просит решение отменить, ссылается на ст.112 ГПК РФ, считает, что в данном случае ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства.

Более того, указывает, что согласно Конституции РФ, никто не должен быть лишен права на наследство.

Кроме того, утверждает, что о наследстве он не знал, поскольку находился на лечении в противотуберкулезном диспансере г.Мичуринска с июля 2012 г. по 19 февраля 2013 года. О том, что открылось наследство после смерти Сидорова А.В., он, Сорокин Р.И., узнал только 19 февраля 2013 года от своей тети Щугоревой З.А.

В возражениях на жалобу Сорокина И.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сорокина Р.И., его представителя Мартынову Е.В., Порошина А.Б., представителя Щугоревой З.А., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется в части отказа Сорокину Р.И. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверяет решение только в этой части.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сорокина Р.И. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сорокин Р.И. о смерти наследодателя дедушки Сидорова А.В. о смерти узнал после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в г.Мичуринск в июле 2012 года и у него имелась возможность до истечения срока - до 25 сентября 2012 года подать заявление нотариусу о принятии наследства. Нахождение Сорокина Р.И. в Мичуринском филиале ГБУЗ "Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер" на стационарном лечении с июля 2012 года по февраль 2013года не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как Сорокин Р.И. не являлся тяжелым больным, имел возможность весь период нахождения на лечении покидать диспансер. Так согласно справке основанием выписки Сорокина Р.И. являлось нарушение им распорядка лечебного учреждения, самовольно покидал диспансер, употреблял спиртные напитки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям исковых требований Сорокина Р.И., рассмотренных судом, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: