Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3369

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Битюкова В.П., Макаровой И.П. к Быковой Н.П., Юрьевой К.С. о признании утратившим право проживания,

по апелляционной жалобе Битюкова В.П., Макаровой И.П. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Битюкова Л.Е. являлась собственницей квартиры ***.

В указанной квартире были прописаны дети и внуки Битюковой Л.Е. - Битюков И.В. и его сын Битюков И.В., *** года рождения, Макарова И.П. и ее дочь Макарова В.А., *** года рождения, Быкова Н.П. и ее дочь Юрьева К.С., *** года рождения.

*** Битюкова умерла.

Наследниками умершей *** Битюковой Л.Е. по закону Битюков В.П. и Макарова И.П. получили свидетельство о праве на наследство по закону, на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Третье свидетельство на долю не выдано.

Битюков В.П., Макарова И.П. обратились в суд с иском к Быковой Н.П. и ее несовершеннолетней дочери, Юрьевой К.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что Быкова Н.П. не проживает в спорной квартире с 2003 года в связи с выездом на проживание в Испанию.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2004 года определено место проживание дочери Быковой Н.П. - Юрьевой К.С. с отцом - Юрьевым С.Л. по адресу: ***.

Поскольку ответчица не реализовала своего права на принятие наследства в виде 1\3 доли квартиры, длительное время не проживает в квартире, место жительства ее дочери определено с отцом, считают, что Быкова Н.П. и ее дочь утратили право пользования спорной квартирой.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2013 года исковые требования Битюкова В.П. и Макаровой И.П. удовлетворены частично.

Быкова Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Битюков В.П. и Макарова И.П. просят данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей Юрьевой К.С. право пользования жилым помещением по адресу: *** отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск в этой части.

Указывают, что при вынесении решения суд сделал совершенно обоснованный вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, на которую имеют право их родители (родитель), а при раздельном проживании родителей - на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Между тем, отказывая истцам в удовлетворении иска о признании Юрьевой К.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд не дал ни какой правовой оценки выводам, изложенным в решении Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2004 года, которыми были разрешены спорные правоотношения по вопросу места жительства несовершеннолетней Юрьевой К.С. и ее местом жительство определено по месту жительства отца - Юрьева С.Л. по адресу: ***.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация несовершеннолетней Юрьевой К.С. произведена по месту жительства и регистрации ее матери Быковой Н.П., которая на тот момент имела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, родители Юрьевой К.С. определили место проживания ребенка на спорной жилой площади.

Жилищные права Юрьевой К.С. в отношении спорного жилого помещения возникли в период ее несовершеннолетия, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Юрьевой К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вселения Юрьевой К.С. в установленном законом порядке в спорную квартиру, обстоятельства определения места ее жительства с отцом Юрьевым С.Л. по решению Советского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2004 года не могут свидетельствовать об утрате Юрьевой К.С. права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт1 статьи55, пункт1 статьи62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Учитывая возраст Юрьевой К.С. и ее неспособность распоряжаться своими действиями, выезд из спорного жилого помещения надлежит связывать с раздельным проживанием ее родителей, а не ее волеизъявлением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на настоящий период истцы владеют 2\3 доли спорной квартиры, на 1\3 доли спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с чем требования истцов о признании несовершеннолетней утратившей права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим только в 2\3 долях обоснованны судом признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюкова В.П., Макаровой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи