Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3363

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года материал по частным жалобам Пугачевой Л.А. на определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2013 года и от 10 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2013 г. заявление Пугачевой Л.А. было оставлено без движения, поскольку не указана цена иска и не оплачена госпошлина, исходя из стоимости квартиры.

Определением того же суда от 10 сентября 2013г. данное заявление было возвращено заявителю, поскольку не было исполнено определение суда об оставлении иска без движения.

С данными определениями не согласна истица, которая в частных жалобах ставит вопрос об их отмене. Указывает, что предъявленный ею иск - это иск о защите прав потребителя, в связи с чем, она должны быть освобождена от уплаты госпошлины при подаче заявления.

Кроме того, определение суда об оставлении заявления без движения было получено ею 06 сентября 2013г., а срок для исправления недостатков предоставлялся до 05.09.2013г.

В частной жалобе на определение о возврате искового заявления, Пугачева Л.А. приводит аналогичные доводы. Указывает, что сразу, после получения определения об оставлении заявления без движения ею была подана частная жалоба и, впоследствии, 10.09.2013г. было получено извещение дальнейшем рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. Вместе с тем, 10.09.2013г. судья возвратил ее исковое заявление, с чем она не согласна.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так оставляя данное исковое заявление без движения, судья указал, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины исходя из цены иска и не указана цена иска.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается, что инвентаризационная стоимость квартиры, на которую она просит признать право собственности, составляет 433946 рублей.

По мнению судебной коллегии, исходя из указанной цены иска подлежит оплате госпошлина по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Довод о том, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм материального права.

Как отмечено в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством в этой организации.

Из заявления Пугачевой Л.А. следует, что ею ставится вопрос о признании права собственности на вышеуказанную квартиру на основании её членства в кооперативе и выплаты паевого взноса, в связи с чем, закон о защите прав потребителей, в данном случае, не применим.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о признании права собственности на объект недвижимости определяется исходя из стоимости данного объекта недвижимости. Соответственно, и госпошлина подлежит уплате исходя из этой цены иска.

Однако, как следует их материалов дела, истцу предоставлен недостаточный срок для исправления указанных недостатков, определение об оставлении иска без движения было получено ею 05 сентября 2013г., то есть в день истечения процессуального срока. Соответственно, возврат искового заявления был осуществлен преждевременно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 10.09.2013г. о возврате искового заявления и считает возможным самостоятельно установить срок для оплаты истцом госпошлины исходя из цены заявленного иска.

Руководствуясь 333-335, 136 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 сентября 2013 года отменить. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 25 ноября 2013 года. Разъяснить, что в случае неисправления указанных недостатков заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2013г. оставить без изменения.

Частную жалобу Пугачевой Л.А.- удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: