Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3384/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску Гуляева Л.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области о признании решения недействительным, установлении группы инвалидности

по апелляционной жалобе Гуляева Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2013

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Л.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области о признании решения недействительным, установлении группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что с ***. *** г. по *** *** г. работал в МУП " ***" в должности *** сети водопроводов, за время работы получил профессиональное заболевание.

***. *** г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, в результате освидетельствования ему была установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ***%, он был уволен с работы по состоянию здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2010 г. в акт о случае профессионального заболевания от *** г. внесена формулировка, что истец не способен к труду по своей профессии, был подтвержден его диагноз " *** Ф.Н. ***-й степени" от комплекса производственных факторов, физического напряжения, охлаждающего микроклимата и от постоянного нахождения в ходе производственной деятельности в вынужденной позе. Кроме того, Управлением здравоохранения Тамбовской области истец направлялся на обследование в институт им.Ф.Ф *** с целью снятия либо подтверждения профессионального заболевания, в результате обследования диагноз был подтвержден. *** г. истец был в очередной раз освидетельствован экспертным составом N *** смешанного профиля Главного бюро МСЭ в порядке обжалования решения бюро МСЭ N *** от *** г. По результатам освидетельствования у него были обнаружены незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивают в значимой степени ни одну из категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, оснований для установления инвалидности не имеется, установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец не согласен с данным решением, так как при его принятии не было учтено вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова и включение специалистов института им.Ф.Ф. *** и другие медицинские документы, свидетельствующие и наличии оснований для назначения ему инвалидности.

Просит признать недействительным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" от ***. *** г. недействительным и возложить обязанность на ответчика, установить ему, Гуляеву Л.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности ***% и группы инвалидности бессрочно.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании истец просит признать оспариваемое решение суда недействительным, установить ему *** группу инвалидности с ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Ленинского районного суда от 15 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гуляева Л.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области о признании решения об установлении Гуляеву Л.Н. ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно без установления группы инвалидности недействительным, установлении Гуляеву Л.Н. *** группы инвалидности с ***% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности *** %, с учетом имеющихся у него профессиональных заболеваний, на момент его освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области".

Все имеющиеся профессиональные заболевания истца, указанные в направлении на медико-социальную экспертизу, были учтены ответчиком в ходе проведения медико-социальной экспертизы; в том числе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от23.03.2010 г.,наличие этих заболеваний не предопределяет установление степени утраты профессиональной трудоспособности *** %, поскольку степень выраженности нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания, учитывая Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N ***, может быть расценена как незначительные нарушения.

Сопоставляя основные виды нарушений функций организма истца и степень их выраженности с основными категориями жизнедеятельности, прописанными в вышеназванном Приказе Минздрава РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика законно и обоснованно и полностью соответствует означенным нормативным актам, что подтверждено также заключением судебной медико-социальной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда, Гуляев Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое влечет за собой отмену судебного определения.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что с ***. по *** г. он работал в МУП " ***" в должности слесаря - ремонтника сети водопровода. За период работы он получил профессиональное заболевание по причине осуществления работы в условиях охлажденного микроклимата и тяжелого трудового процесса, в том числе под дождем, а также в колодцах, местах разрытия повреждений, где пространство являлось ограниченны.

*** ***. комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания и в результате МСЭ мне была установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ***% и он был уволен с работы по состоянию здоровья. При этом, первоначально он был освидетельствован *** 2001г. Бюро МСЭ N *** г. Тамбова при отсутствии надлежаще оформленного акта о случае профессионального заболевания.

*** ***. он был в очередной раз освидетельствован экспертным составом N *** смешанного профиля Главного Бюро МСЭ в порядке обжалования решения бюро МСЭ N *** от ***. По результатам подобного освидетельствования, вследствие имеющихся последствий производственной травмы, как указал в своих выводах экспертный состав ГБ МСЭ у него выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма. Кроме того, по мнению ГБ МСЭ согласно данных представленных медицинских, медико-экспертных документов и результатам личного осмотра у него выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивают в значимой степени ни одну из категорий жизнедеятельности, и не вызывают необходимости в мерах социальной защиты. Сделав подобные выводы, комиссия экспертов указала, что в настоящее время не имеется оснований для установления группы инвалидности согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ

Не согласившись с указанным выше решением ГБ МСЭ в виду того, что оно было изначально принято без учета его медицинских показаний и с нарушением действующего федерального законодательства, он обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, в иске и в суде он неоднократно указывал, что еще в ***. при составлении акта о несчастном случае на производстве он был признан не способным к труду в своей профессии, что нашло отражение в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03. 2010г., при вынесении которого суд установил, что он не способен к труду по своей профессии и данная формулировка внесена в Акт о случае профессионального заболевания от ***. При этом, установлено, что изначально в акт о случае профзаболевании была ошибочно внесена запись о его трудоспособности на своей работе, так как он полностью утратил возможность работать по своей профессии в связи с тем, что был уволен с работы по состоянию здоровья и что его профессиональное заболевание свидетельствует о резком нарушении статодинамических функций организма, которые являются необратимыми и делают его полностью нетрудоспособным в своей профессии.

К подобным выводам пришел Октябрьский районный суд г. Тамбова при удовлетворении иска.

Указывает, что в суде, подтвержден диагноз *** степени без улучшения с невозможностью для него выполнения работы по его профессии. " *** Ф.Н. ***-й степени от комплекса производственных факторов: физического напряжения, охлаждающего микроклимата и от постоянного нахождения в ходе производственной деятельности в вынужденных позах. Кроме того, Управлением здравоохранения Тамбовской области он был направлен в институт им. " *** ***" с целью снятия, либо подтверждения профессионального заболевания. В данном институте он находился на медицинском обследовании с декабря ***. по ***. и в результате его диагноз профессионального заболевания был полностью подтвержден, этот факт также учитывался Октябрьским районным судом г. Тамбова

при вынесении решения от 23.03.2010г.

Считает, что такое обстоятельство, как неспособность Гуляева Л.Н. к труду в своей профессии вследствии профессионального заболевания, установленное вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2010г. по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Гуляева Л.Н. в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, подобное обстоятельство не должно Гуляевым Л.Н. доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что в судебных заседаниях представитель стороны ответчика неоднократно указывала на его способность к труду в своей профессии в облегченных условиях, так как в ***. он был выведен из вредных производственных условий и его профессиональное заболевание не могло усилиться, так как отсутствовали вредные факторы, при этом, ответчик не представил суду ни одного медицинского документа, бесспорно свидетельствующего об ухудшении состояния здоровья, а предоставил противоречивое комиссионное медицинское заключение МСЭ, в котором показатель артериального давления Гуляева Л.Н. представлен в качестве угла отведения руки (150- 90

Таким образом, в нарушение положения ст. 61 ГПК РФ предметом спорных правоотношений по настоящему делу вновь явился вопрос о его способности к труду в своей профессии. Более того, одним из оснований для назначения судебной медико -социальной экспертизы явился вопрос об утрате им профессиональной трудоспособности и о степени нарушений функций организма. Для проведения очной судебной экспертизы в ГБ МСЭ по Саратовской области он по состоянию здоровья не имел и не имеет возможности явиться о чем он неоднократно

заявлял в судебном заседании и о чем свидетельствуют предоставляемые им с апелляционной жалобой карты вызова скорой медицинской помощи.

В суде представлены доказательства, что заболевание является хроническим, у Гуляева имеется *** Нарушения функций организма Гуляева Л.Н. заключаются в ограничении движения в суставах в виде болевого синдрома. ***. Гуляев Л.Н. производил снимки плечевых суставов, спины, был очень выраженный ***, заполнялся посыльной лист.

В судебном заседании 15.07.2013г. по ходатайству стороны истца в качестве специалиста был допрошен *** П.Н. врач травматолог городской поликлиники N ***, имеющий стаж работы с ***., который последовательно пояснил, что в 2012г. производил осмотр Гуляева Л.Н. и составлял посыльной лист, он проводил свои исследования и пришел к выводу, что движения плечевых суставов было ограничено, угол отведения до 90 градусов сгибания до 100 градусов. Также врач *** П.Н. уточнил, что в настоящее время состояние здоровья ухудшилось, угол отведения 70-80 градусов, при активном движении отведение руки угол до 45 градусов, сгибание до 90 градусов, активное около 80 градусов. В результате *** П.Н. выразил свое мнение о том, что имеются значительные ухудшения состояния здоровья и истцу необходимо медицинское обследование. Эти ухудшения связаны с ***, то есть идет разрушение ***, так же у истца имеются умеренные нарушения функций организма - он может двигать руками, но с болями и не может делать движения в полном объеме.

Указанные выше показания специалиста *** П.Н. полностью согласуются с доводами об отсутствии у него физической возможности осуществлять активные движения руками, при этом угол отведения руки составляет 70-80 градусов.

При этом, исковые требования о наличии у него объективных ухудшений нарушенных функций организма полностью подтверждаются п.4 инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", в соответствии с которым необходимо учитывать возможность развития профессиональных заболеваний через длительный срок после прекращения работы в контакте с вредным, опасным веществом и производственным фактором.

На основании изложенного, просит отменить вышеназванное решение суда и установить ему *** группу инвалидности с ***% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 " О порядке и условиях признания лица инвалидом" определены порядок и условия признания гражданина инвалидом и утверждены "Правила признания лица инвалидом".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных,социально-бытовых,профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской федерации.

Как установлено судом, истец с *** г. по *** г. работал в МУП " ***" в должности *** сети водопроводов, за время работы получил профессиональное заболевание.

*** г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, в результате освидетельствования ему была установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ***%, он был уволен с работы по состоянию здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.03.2010 г. в акт о случае профессионального заболевания от *** г. внесена формулировка, что истец не способен к труду по своей профессии, был подтвержден его диагноз " *** Ф.Н. ***-й степени" от комплекса производственных факторов, физического напряжения, охлаждающего микроклимата и от постоянного нахождения в ходе производственной деятельности в вынужденной позе.

В октябре *** года Гуляеву Л.Н. была установлена *** группа инвалидности причина "профессиональное заболевание", определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% сроком на *** год. С сентября 2002 года по его заявлению проводились очередные переосвидетельствования и при очередном переосвидетельствовании *** г. вследствие имеющихся последствий производственной травмы, выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, которые являются основанием для определения *** процентов утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Согласно данным представленных медицинских, медико-экспертных документов и результатом личного осмотра выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не ограничивают в значимой степени ни одну из категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, оснований для установления группы инвалидности не имеется.

Судом была проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой у Гуляева Л.Н. имеются незначительные нарушения функций *** системы. Вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности не рассматривался ввиду неявки Гуляева Л.Н. для проведения очной экспертизы.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для установления требуемой им степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом имеющихся у него профессиональных заболеваний, на момент его освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области". Все имеющиеся профессиональные заболевания истца, указанные в направлении на медико-социальную экспертизу, были учтены ответчиком в ходе проведения медико-социальной экспертизы; в том числе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от23.03.2010 г., наличие этих заболеваний не предопределяет установление степени утраты профессиональной трудоспособности ***%, поскольку степень выраженности нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания, учитывая Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N 1013н, может быть расценена как незначительные нарушения.

Суд также правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика законно и обоснованно и полностью соответствует означенным нормативным актам, что подтверждено также заключением судебной медико-социальной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец в жалобе ссылается на неверную оценку вывода суда о невозможности определения процента утраты профессиональной трудоспособности в случае её наличия, ввиду его неявки.

Суд первой инстанции для разрешения спора по существу, на разрешение эксперта ставил вопрос : "влекли ли нарушения функций организма Гуляева Л.Н. утрату профессиональной трудоспособности, и если да, то каков процент утраты?". Для разрешения вопроса необходимо было участие истца. Истец вызывался для проведения очного освидетельствования на *** 2013 года, *** 2013 года.

Гуляев Л.Н. для проведения экспертизы не являлся. В судебном заседании каких-либо объяснений, доказательств невозможности участия в проведении экспертизы по состоянию здоровья, суду не представил. В жалобе же указывает на невозможность явки по состоянию здоровья. Представленные истцом к жалобе копии карты вызова скорой медицинской помощи на 06 мая 2013 года, 29 июля 2013 года не подтверждают данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении истца от участия в проведении экспертизы и признание опровергнутым факт ***% утраты профессиональной трудоспособности Гуляева Л.Н. являются правомерными.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Гуляева Л.Н.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Л.Н. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: