Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3435

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Мороз Л.Э.

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года гражданское дело по иску Куксова Д.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе,

по апелляционному представлению помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области,

по апелляционной жалобе Куксова Д.С. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куксов Д.В. с *** года был принят на работу в должности водителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения в Жердевский почтамт УФПС Тамбовской области филиала ФГУП "Почта России". 17 января 2012 года был переведен на должность руководителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения.

04.03.2012 года был переведен на должность водителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения по собственному желанию.

Приказом N *** от *** Куксов Д.С. был уволен с работы на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Куксов Д.В. обратился в суд с иском к Жердевскому почтамту УФПС Тамбовской области филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе.

В обосновании требований указав, что считает свое увольнение незаконным, поскольку 24 апреля 2013 года находился на своем рабочем месте, о чем могут подтвердить многочисленные свидетели, которые видели его в тот день на работе.

По факту незаконного увольнения он обращался в прокуратуру Жердевского района Тамбовской области и 25 мая 2013 года прокурором Жердевского района Тамбовской области на имя начальника Жердевского почтамта Быковой Т.А. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако Куксов Д.В. на работе восстановлен не был.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 31.07.2013 года в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года исковые требования Куксова Д.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Жердевского района Тамбовской области Субботин Р.В. просит отменить решение районного суда, восстановить Куксова Д.С. на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2013 года по день восстановления.

Указывает на то, что согласно трудового договора, заключенного с Куксовым Д.С. его рабочим местом определена территория ФГУП "Почта России" по адресу: ***. Как следует из показаний свидетелей, Куксов Д.С. находился на территории Почты в течение всего рабочего дня.

Кроме того, Куксов Д.С. был уволен за то, что отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов подряд, тогда как в самом приказе об увольнении указано, что он отсутствовал с 10 часов до 13 часов и с 14 часов 20 минут до 17 часов. Следовательно, факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов не имеет место.

В апелляционной жалобе Куксов Д.С. просит отменить решение суда, указав, что в соответствии со ст.81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, время его отсутствия на рабочем месте определено суммарно, а не подряд, как требуют нормы Трудового кодекса РФ.

Суд в своем решении ссылается на то, что в результате комиссионной проверки был установлен факт его отсутствия на рабочем месте, однако судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что Письменская Л.Б. одна проверяла факт его отсутствия на рабочем месте, другие же свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что только расписались в акте.

Считает, что доводы Стегачевой О.М. о том, что его рабочим местом является гараж и автомобиль не соответствуют действительности, так как согласно п.1.3 Трудового договора N232 от 01.10.2011 года рабочим местом Куксова является: ***, свое рабочее место в течение дня он не покидал, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что некоторые доказательства были представлены стороной ответчика только на последнем судебном заседании, что свидетельствует о том, что доказательства были сфабрикованы.

Изучив дело, доводы представления прокурора, апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куксов совершил прогул, т.е. с 24.04.2013 года с 10 час. до 13 час., и с 14 час 20 мин. по 17 час.00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действующим законодательством, ст. 81 ТК РФ, прогул определен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов

подряд в течение рабочего дня.

Как следует из акта работодателя, Куксов отсутствовал на работе с 10.00 час до 13.00 час. и с 14 час. 20 мин до 17.00 час. При условии, что Правилами внутреннего трудового распорядка Жердевского почтамта обеденный перерыв определен с 12.00 до 12.45. при рабочем дне с 8.00. час до 17.00. час. (л.д. 170), отсутствие Куксова на работе никак не составляет более четырех часов подряд.

Кроме того, из трудового договора N 232 следует, что местом работы Куксова является *** (л.д. 46), а не "место возле машины". В этой связи нахождение работника на территории предприятия не может быть признано отсутствием на рабочем месте.

Из свидетельских показаний *** следует, что он видел истца на территории в 9 часов утра и в 11-12 часов (л.д. 148 об.), свидетель ***., бывший работник предприятия, утверждает, что видел истца на территории в первой и второй половине дня. В 14 час. 30 мин. он пил с истцом кофе в шоферской в течение 30-40 минут. Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ***, который в 15-м часу видел *** и Куксова, они пили кофе (л.д.150). Свидетель ***. показал, что 24 апреля 2013 года видел Куксова на работе утром и во второй половине дня в 17-м часу (л.д. 107 об.), свидетель *** также видел Куксова на территории предприятия утром, в обед и во второй половине дня (л.д.108). Из совокупности приведенных показаний следует, что Куксов не покидал территории предприятия 24 апреля 2013 года и, следовательно, не совершал прогула.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объема работы, выполненной Куксовым 24 апреля 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как следует из трудового договора (л.д. 70), работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Работодатель обязан предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы.

Упомянутые условия договора работодатель в отношении истца не исполнял. 18 апреля 2013 года работодатель, пренебрегая требованиями техники безопасности, передал водителю Куксову Д.С. автомобиль *** (л.д.28). По техническим характеристикам Ульяновского автомобильного завода данное транспортное средство имеет 11 посадочных мест. Для работы на данном автомобиле водитель должен иметь категорию "Д", каковой Куксов не имел. По этой причине он не имел права выполнять какие-либо манипуляции с данным транспортным средством.

Это обстоятельство было известно непосредственному начальнику Куксова Д.С. ***., которая также в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции водителя, выдавала путевку Куксову Д.С. Из указанного документа (л.д.178) следует, что истец фактически выезжал из гаража 24.04.2013 г. в 8 час.20 мин., возвратился в гараж 24.04.2013 года в 10.00 час. Выезд разрешен ***. Задание водителю определено "ремонт".

Между тем, должностной инструкцией водителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения Жердевского почтамта, утвержденного 04 марта 2013 года (л.д.191), не предусмотрена обязанность водителя производить ремонт транспортных средств, за исключением устранения

возникших во время работы на линии неисправностей.

Указания *** истцу на производство ремонта двигателя (л.д. 152 об.) не основано на нормативно-правовых актах работодателя. В силу должностной инструкции руководителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения Жердевского почтамта, утвержденного в январе 2012 года (л.д.118-121), обслуживание и ремонт техники должны осуществляться в соответствии с графиками, которые обязан составлять руководитель группы (п.1 раздел 3), при этом он же обязан выявлять дефекты в автомобиле и составлять согласно выявленным дефектам нормативные документы (заявку на приобретение з\ч и дефектную ведомость п. 11 л.д. 119), и он же обязан участвовать в приеме и выдачи поступивших запасных частей и расходных материалов для автотранспорта п.14 л.д. 120).

Как видно из материалов дела, *** пункты указанной инструкии полностью проигнорированы, график ремонта не составлен, дефекты ею не выявлены, какой-либо заявки на приобретение запасных частей не составлено.

Из изложенного следует, что истец не был обеспечен работой, которую он должен был выполнять, исходя из условий заключенного с ним трудового договора.

Материалами дела так и не установлено, какие же ремонтные работы должны были быть проведены с двигателем. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить эти обстоятельства также не смогла.

По изложенным выше основаниям увольнение истца за прогул является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки о заработке истца, представленной в материалы дела (л.д. 73) и количестве дней прогула (130 дней) истцу следует взыскать ***.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Куксова Д.С. восстановить в должности водителя группы эксплуатации автотранспорта и хозяйственного обеспечения в Жердевском почтамте УФПС Тамбовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 26 апреля 2013 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Куксова *** зарплату за время вынужденного прогула с 26 апреля 2013 года по 6 ноября 2013 года ***. и государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***.

Председательствующий

Судьи