Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3429

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Архиповой М.В., Баранова В.В.,,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013г. частную жалобу Раздорской З.Е. на определение Мичуринского

городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении требований Раздорской З.Е. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении размера пенсии, о назначении и выплате ежемесячно пенсии с 01.04.1999 г. в размере *** руб., взыскании недополученной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с учетом индексации за период с 01 апреля 1999 г. по день вынесения решения в размере *** руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб. Данное решение оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 года.

08 августа 2013 года Раздорская З.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 20.04.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение отменить, дело рассмотреть по существу, требования удовлетворить. В обоснование своих требований указывает, что на дату принятия решения не было известно, что в период назначения ей трудовой пенсии по старости средняя заработная плата по стране была *** руб., а не *** руб., соответственно и размер ее пенсии рассчитан неверно, ссылаясь при этом на фальсификацию доказательств ответчиком.

Определением Мичуринского городского суда от 10 сентября 2013г. Раздорской З.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 г.

В частной жалобе Раздорская З.Е. просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что представленные в суд первой инстанции ответчиком справочные таблицы о среднемесячной заработной плате в РФ за 1990-1991г.г. содержат ложные данные, не соответствующие действительности, которые не были проверены судом. Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательств от 22.08.2013г., а также заявление об отводе судьи, заявленного в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Енькова Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Суд первой инстанции, отказывая Раздорской З.Е. в удовлетворении заявления, исходил из того, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам речь идет о фальсификации ответчиком доказательств по делу при принятии судом решения, которая заключается в неверном указании данных о среднем заработке по стране в 1992 г., соответственно - неверном расчете пенсии. Однако, факт фальсификации доказательств по делу ничем не подтвержден. Фактически заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда от 20.04.2011г., которое просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда от 20.04.2011г., поскольку приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, жалобу Раздорской З.Е.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Раздорской З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: