Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3494

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Малининой О.Н., Мороз Л.Э.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело

по частной жалобе Боженова С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тамбовского областного суда от 03 июля 2013 года исковое заявление Боженова С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15 июля 2013 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

Определением судьи от 16 июля 2013 года исковое заявление Боженова С.В. возвращено заявителю, так как в установленный срок указанные недостатки устранены не были.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи от 03 июля 2013 года. В жалобе указано, что из копии определения нельзя сделать вывод в чем же конкретно заключаются процессуальные недостатки, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Заявитель находится в местах лишения свободы, не обладает юридическими познаниями. Обратился за судебной защитой, поскольку в противном случае после освобождения рискует остаться без жилья. Обжалуемое определение является препятствием для его доступа к правосудию. Автор жалобы считает, что заявление подлежит рассмотрению в особом порядке, где отсутствует ответчик и третьи лица. Суд не обратил внимание на его заявление, где изложено ходатайство об истребовании необходимых документов. Считает, что он имеет особо уязвимый статус заключенного, а поэтому лишен возможности представить и собрать любые доказательства самостоятельно, тогда как защита его интересов в данном плане не в последнюю очередь возлагается требованиями ст.ст. 2, 45(ч.1) Конституции РФ именно на суд как на орган, олицетворяющий в настоящих правоотношениях государственную власть.

Проверив материал, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя заявление Боженова С.В. без движения, судья правомерно указала на несоблюдение требований гражданского процессуального законодательства, а именно: ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Из материала видно, что поданное Боженовым С.А. заявление о восстановлении срока принятия наследства и признании право собственности на наследственное имущество, рассматривается в исковом порядке. Следовательно, должен быть указан ответчик, его место жительство или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; не указана цена иска, что не позволяет рассчитать размер государственной пошлины. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен.

При таком положении, в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении.

Обязанность представлять доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

В силу ст.57 ГПК РФ стороной или другими лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Указанные положения ст.57 ГПК РФ заявителем не соблюдены, а поэтому не могут повлиять на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: