Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3492

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Ионко Н.В., Романова В.Д., Гапонюка А.В., Иванова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионко Н.В., Романов В.Д., Гапонюк А.В., Иванов А.Н. обратились в суд с заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями не исполняется в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника КПКГ "Лига-Траст".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года указанное заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения до 20 сентября 2013 года, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан в качестве заинтересованного лица должник по сводному исполнительному производству, его местонахождение, не предоставлены копии заявления и приложенных к нему документов, необходимые для направления должнику.

Определением судьи того же суда от 26 сентября 2013 года заявление возвращено заявителям в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявителями не устранены недостатки, указанные в определении от 12 сентября 2013 года.

В частной жалобе Ионко Н.В., Романов В.Д., Гапонюк А.В., Иванов А.Н. просят определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2013 года отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в главе 25 ГПК РФ отсутствует требование об обязательном указании в заявлении заинтересованных лиц. Такое указание отсутствует и в статье 131 ГПК РФ. Авторы жалобы считают, что вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц может быть разрешен на стадии судебного разбирательства по делу, данные лица могут быть привлечены к участию в деле на основании определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи ввиду того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об указании заинтересованных лиц в заявлении об оспаривании действий должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу названной нормы закона обязательными участниками процесса по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является непосредственно судебный пристав-исполнитель, а также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник. В этой связи в соответствии со ст. 132 ГПК РФ заявители должны были приложить к заявлению его копии с прилагающимися документами для вручения взыскателю, чего сделано не было. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении так же должны быть указаны в качестве лиц, участвующих в деле: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель и место их нахождения.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи - возвращает заявление со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставил заявление Ионко Н.В., Романова В.Д., Гапонюка А.В. и Иванова А.Н. без движения, а поэтому оснований к отмене определения судьи от 12 сентября 2013 года по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд с данным требованием, если ими будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного г. Тамбова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ионко Н.В., Романова В.Д., Гапонюка А.В. и Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: