Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3489

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Горовенко А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года о возвращении заявления

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А., ссылаясь на то, что названным должностным лицом его заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в установленном ст. 28.1 КоАП РФ порядке рассмотрено не было. Ему дан лишь письменный ответ о том, что в действиях ФГУП "Почта России" усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем сообщение о правонарушении передано в орган, уполномоченный составлять протоколы за данное правонарушение, то есть в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области. Заявитель полагает, что возможность квалификации действий ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что какой-либо процессуальный документ в установленном КоАП РФ порядке по результатам рассмотрения его заявления Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области не составлялся, лишает его возможности оспаривать действия должностного лица в порядке административного судопроизводства, и дает основание в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года подать заявление в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель просил суд: признать действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. по направлению в его адрес одного обычного письма от 05 июня 2013 года исх. N 4617 в ответ на его семь обращений о возбуждении дел об административном правонарушении незаконными; принять меры по восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязать заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстову Г.А. рассмотреть семь заявлений Горовенко А.В. от 27 мая 2013 г., три заявления от 28 мая 2013 г. и три заявления от 30 мая 2013 года о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с императивными нормами КоАП РФ и вынести в срок не позднее одного дня после вступления решения суда в законную силу отдельного процессуального документа; вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы (определение или постановление), направив его заявителю, разъяснив порядок обжалования, а также вынести в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области частное определение и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2013 года вышеуказанное заявление возвращено Горовенко А.В. на основании ст. 135 ГПК РФ. При этом судьей не усмотрено нарушения прав и свобод заявителя.

В частной жалобе Горовенко А.В. просит данное определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и обязать Октябрьский районный суд г. Тамбова рассмотреть его заявление по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что действующее законодательство запрещает возвращать без рассмотрения заявление об оспаривании действия должностного лица по причине голословного утверждения судьи об отсутствии нарушения прав заявителя. Из заявления усматривается, что оспариваемое им бездействие должностного лица явно затрагивает права и свободы заявителя, поскольку он как и любой другой гражданин наделен правом требовать от сотрудников Роспотребнадзора исполнения своих должностных обязанностей, т.к. работа органов власти должна способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и правам потребителей, коим он является как потребитель почтовых услуг.

Кроме того, Горовенко А.В. указывает на то, что утверждение судьи об отсутствии нарушения его прав противоречат сложившейся судебной практике, поскольку Октябрьским районным судом г. Тамбова уже были рассмотрены по существу предъявленные им аналогичные заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Возвращая заявление Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А., судья в определении сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление возвращается в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В заявлении Горовенко А.В. указывает на то, что вышеназванным должностным лицом в установленном законом порядке не было рассмотрено семь его заявлений о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ. При этом дела об административном правонарушении не возбуждались, определений об отказе в возбуждении дел не выносилось.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" не возбуждалось, обжаловать ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в порядке административного судопроизводства Горовенко А.В. не может.

Как следует из заявления, Горовенко А.В. фактически оспаривает действия должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А., выраженные в не рассмотрении его заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с установленным КоАП РФ порядком, следовательно, он вправе обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением заявления Горовенко А.В. в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного г. Тамбова от 23 сентября 2013 года отменить.

Направить заявление Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Толстовой Г.А. в Октябрьский районный суд города Тамбова для принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: