Решение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 7-178

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Поленкова В.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2013 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Юрьевой М.Н. возбуждено административное дело с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 22 марта 2013 года на ул. Синева, напротив дома 57 г. Тамбова с участием водителя автомобиля ВАЗ- ***, государственный регистрационный знак *** Антонова Е.И. и пешехода Поленкова В.Ю.

12 апреля 2013 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Максимовым Д.Н. в отношении Антонова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Поленкову В.Ю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова Е.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевший Поленков В.Ю. указывает, что судом не объективно рассмотрены события, произошедшие 22 марта 2013 года, не выяснялся факт наезда на его левую ногу автомобилем под управлением водителя Антонова Е.И. Поленков В.Ю. считает не правдивыми показания свидетелей Ч.А.В. и Г.Е.П.., пояснивших о том, что факта наезда автомобиля на его ногу не было.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что 22 марта 2013 года на ул. Синева, напротив дома 57 г. Тамбова водитель автомобиля ВАЗ- ***, государственный регистрационный знак *** Антонов Е.И., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Поленкова В.Ю.

В результате ДТП Поленков В.Ю. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта N 798 от 09 апреля 2013 года, у Поленкова В.Ю. по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имела место тупая травма левой стопы с наличием ссадины в области 1-го пальца. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2013 года, влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Административным органом 12 апреля 2013 года в отношении Антонова Е.И. был составлен протокол *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Однако в нарушение требований КоАП РФ судья районного суда по результатам рассмотрения административного дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с учетом отсутствия совокупности иных доказательств по делу, а также наличия показаний свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего и утвердительно настаивали на том, что Антонов Е.И. не мог произвести наезд на ногу Поленкова В.Ю., принять с достоверностью доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Антонова Е.И. и наступившим для Поленкова В.Ю. последствиями, у суда не имеется.

Данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Письменные показания участников ДТП Антонова Е.И. и Поленкова В.Ю., равно как и объяснения П.Ю.В.., Г.Е.П.., П.Ю.В.., Ч.А.В.., данные ими после произошедшего ДТП, не были надлежаще изучены судьей в сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу, а именно процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, медицинским заключением о причиненных телесные повреждения потерпевшего.

Из дела видно, что все обстоятельства происшествия, установленные административным органом в ходе производства по делу, были надлежаще зафиксированы в процессуальных документах, собранные по делу доказательства не имеют противоречий и не опровергаются свидетельскими показаниями, и показаниями участников ДТП, а прямо указывают на то, что Антонов Е.И., двигаясь по дороге, не предпринял надлежащих мер к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Поленокву В.Ю. причинены телесные повреждения.

Тогда как, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вывод судьи районного суда прямо противоречит требования приведенной нормы Правил дорожного движения РФ.

Судьей районного суда также не дана оценка процессуальным документам на предмет соблюдения при их составлении требований законодательства, соответствия принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на отсутствие (наличие) противоречий по отношению друг к другу и иным собранным по делу доказательствам.

Судьей также не было приведено суждений и мотивов, по которым данные доказательства, признанные административным органом допустимыми, были отклонены судом.

Обстоятельств, безусловно исключающих вину Антонова Е.И. в совершении вменяемого правонарушения, а также указывающих на то, что он не имел возможности принять надлежащих мер, предписанных Правилами дорожного движения, для снижения скорости или для торможения с целью недопущения наезда на стоящего перед его автомобилем пешехода, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения Антонова Е.И. к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Антонова В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Судья: В.В. Баранов