Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3460

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюга С.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ***., а также взыскании судебных расходов по уплате государственного пошлины в сумме ***.

Одновременно в целях обеспечения иска Малюга С.А. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология".

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология", в пределах цены иска - ***.

16.07. 2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" подана частная жалоба на указанное определение судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.08.2013 года частная жалоба ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" оставлена без рассмотрения по существу ввиду подачи частной жалобы по истечении срока апелляционного обжалования, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 сентября 2013 года ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2013 года.

В частной жалобе руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" ставит вопрос об отмене определения судьи.

Указывает, что определение противоречит положениям ст.139, 146 ГПК РФ в части непредоставления истцом доказательств о невозможности исполнения судебного решения, а также непредоставлением истцом обеспечения возможных для ответчика убытков.

Частная жалоба в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что судья правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер к обеспечению иска Малюги С.А., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм гражданского процессуального права и не могут являться основанием, влекущим отмену определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2013 года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: