Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

секретаря: Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года материал по частной жалобе Кирилюка Э.Ю. в лице его представителя Герасимова Р.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи

Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тамбовгражданпроект" обратилось в суд с иском к Кирилюку Э.Ю. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры по делу, а именно: наложить арест на автомобиль марки ***, гос. номер ***, принадлежащий ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2013 года наложен арест на автомобиль марки ***, гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Кирилюку Э.Ю., адрес проживания: ***.

Не согласившись с определением судьи о принятии мер по обеспечению иска, Кирилюк Э.Ю. в лице своего представителя Герасимова Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 02 сентября 2013 г. отменить.

Считает названное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, а также судом в обжалуемом определении не указаны мотивы, являющиеся основанием для наложения ареста на его имущество.

Так, истец не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тем более, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания для применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд в обжалуемом определении также не указал мотивы, свидетельствующие о необходимости ареста принадлежащего ему имущества, чем нарушил п./п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, требующий указания в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Также примененные судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного автомобиля в разы превышает сумму заявленных исковых требований.

Стоимость арестованного судом автомобиля при вынесении обжалуемого определения не устанавливалась, какие-либо доказательства соразмерности стоимости адресованного имущества заявленным требованиям в обжалуемом определении судом не приведены и истцом не предоставлялись

При таких обстоятельствах наложение судом ареста на принадлежащий ему автомобиль стоимостью более ***. рублей (что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N *** от ***.), для обеспечения иска в размере *** млн. рублей явно нарушает ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело по иску ОАО "Тамбовгражданпроект" к Кирилюку Э.Ю. о взыскании денежных средств.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ), является предусмотренной законодательством мерой по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.

Доводы Кирилюка Э.Ю. о том, что суд не мотивировал причины применения обеспечительных мер, а также, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость арестованного автомобиля в разы превышает сумму заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Предоставленный договор купли-продажи автомобиля и распечатка с интернет-сайта не подтверждают реальную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу Кирилюка Э.Ю. в лице его представителя Герасимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: